臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,訴,278,20240813,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第278號
原      告  張靖玥   
被      告  林世傑 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第27號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）85萬元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決於原告以28萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年10月28日前某時許，依真實姓名年籍不詳臉書暱稱「全州」之詐騙集團成員指示，申請設立登記傑瑞昇機電空調工程行後，再至新北市○○區○○○○○○○○○設○號000-000000000000號帳戶(戶名：傑瑞昇機電空調工程行 林世傑，下稱系爭帳戶)，並辦理約定轉帳後，於111年10月28日某時許，在臺灣地區不詳地點，將其所申設之系爭帳戶之存摺、印章、提款卡、提款卡密碼、網路銀行使用者代號、密碼，交予真實姓名年籍不詳臉書暱稱「全州」之詐騙集團成員使用。

嗣該詐欺集團之成員，向原告佯稱：可擔任訂單下單類型之工作，需至「http://www.liphmax.com」網站下單工作賺錢云云，使原告陷於錯誤，於111年11月22日15時44分許，匯款85萬元至系爭帳戶，致原告受有85萬元之財產上損害，被告自應賠償原告上開損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，被告將系爭帳戶等資料交由不知名之詐騙集團成員，以幫助該集團成員不法收取及提領詐騙款項，並遮斷資金流動軌跡使用，致原告將遭詐騙之金額85萬元匯入被告系爭帳戶後，而遭詐騙集團提領、轉出殆盡等情，經本院刑事庭以113年度訴字第34號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第7-36頁），並經本院調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，應堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

準此，被告以交付系爭帳戶之方式，幫助詐欺集團詐取原告上開財物，被告幫助行為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，對本件原告所受損害，仍屬共同不法侵害原告之權利，應成立共同侵權行為。

從而，原告請求被告給付85萬元，為有理由。

六、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月2日（113年度附民字第27號卷第25頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85萬元，及自113年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

八、原告陳明願供擔保宣告准免假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。

九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  民事庭  法  官  蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                          書記官  邱信璋