臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,訴,332,20240821,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 
113年度訴字第332號
原      告  蘇澳區漁會

法定代理人  蔡源龍 
訴訟代理人  楊靜儀 
被      告  王定達 
上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應於原告就主債務人顏莛錥之財產強制執行無效果時，給付原告新臺幣(下同)467萬4,424元，及如附表所示之利息、違約金。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人即主債務人顏莛錥（下逕稱其名）分別於111年4月21日、111年4月26日邀同被告為保證人，向原告借款350萬元、150萬元，並約定如附表所示利率之利息與違約金。

然顏莛錥自112年2月起未依約償還本息，業已喪失期限利益，視為全部到期，是顏莛錥應清償全部款項。

而被告既為上開借款債務之保證人，自應負清償責任。

為此，爰依保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應於原告就主債務人顏莛錥之財產強制執行無效果時，給付原告467萬4,424元，及如附表所示之利息，暨逾期6個月以內按附表利率加1成、逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按附表利率加2成計算之違約金。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出個人購屋貸款定型化契約暨授信約定書、借據、放款往來明細查詢等件為憑（見本院司促卷第11頁至第21頁），本院綜合前開事證，堪信原告主張為真實。

㈡按保證債務非因主債務人絕無資力償還或償還不足時，債權人不得逕向保證債務人請求代償，最高法院18年上字第93號判例可資參照。

準此可知，普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此即學說上所謂之先訴抗辯權（或檢索抗辯權），為保證契約具有補充性之表徵。

本件顏莛錥向原告借款，被告為保證人，顏莛錥未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金，已如前述，則原告依據民法消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告於原告就顏莛錥之財產強制執行無效果時，應負清償責任，為有理由，應予准許。

至於原告逾上述金額之請求，則乏其依據，自應駁回。

五、綜上，原告依兩造間消費借貸及保證之法律關係，請求被告應於原告就顏莛錥強制執行而無效果時，給付原告467萬4,424元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，自應駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                    民事庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                            書記官 高雪琴
附表
編號
積欠本金
（新台幣）
利息
違約金
期間
年利率
350萬元
自113年1月2
1日起至清償
日止
2.2%
自113年1月21日起至11
3年6月20日止，按左開
利率百分之10計算。
自113年6月21日起至清
償日止，按左開利率百
分之20計算。每次違約
狀態最高連續收取期數
為9期。
117萬4,424
元
自112年12月
26 日起至清
償日止
3.59%
自112年12月26日起至1
13年5月25日止，按左
開利率百分之10計算。
自113年5月26日起至清
償日止，按左開利率百
分之20計算。