臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,訴,38,20240314,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第38號
原 告 張崐崘
被 告 張中威


上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（112年度附民字第220號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾叁萬元，及自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣玖拾肆萬叁仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣貳佰捌拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告張中威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告張崐崘之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，於民國111年11月30日前某日時許，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團使用土銀帳戶遂行犯罪，嗣該詐欺集團成員取得土銀帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年12月中旬某日時許，以通訊軟體LINE聯絡原告佯稱：投資股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於分別於112年2月22日上午9時52分許匯款新臺幣（下同）1,830,000元、112年2月22日上午9時55分許匯款1,000,000元至被告上開土銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。

原告因被告上述行為而受有前揭財產上損害共2,830,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，原告前揭主張之不法侵權行為事實，據原告以證人地位於本件刑事案件即本院112年度訴字第347號洗錢防制法等案件之警詢證述綦詳，並有臺灣土地銀行客戶存款往來交易明細表（活存）等件附於前揭警、偵卷宗可按，且被告於上開刑事案件審理中坦承不諱，經本院以112年度訴字第347號刑事判決有罪等情，有該案刑事判決存卷可考，並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。

次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。

另刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許。

準此，原告主張被告所為前揭行為，確係因故意不法侵害原告之權利，且與原告所受損害間具有相當因果關係，是本件雖非被告取得全部之詐騙款項，惟被告既同為該詐騙集團之成員，揆諸前揭判決意旨，仍屬共同不法侵害原告之權利。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,830,000元，為有理由，應予准許。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 陳靜宜