臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,訴,45,20240131,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度訴字第45號
原 告 胡黃阿容
訴訟代理人 胡家榮
被 告 李進元


上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」

，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

次按，「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

；

「當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」

；

「前項合意，應以文書證之。」

，民事訴訟法第28條、第24條第1項、第2項分別定有明文。

再按，「民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。」

，（最高法院109年度台抗字第793號民事裁定參照）。

二、經查，本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以112年度司促字第4455號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，揆諸前揭規定，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。

復查，本件原告起訴請求被告清償借款，依兩造所締結借據約定略以：若有爭議，以臺灣臺北地方法院為管轄法院，有該借據（見支付命令卷第11頁）在卷可憑，堪認原告與被告就上開借貸契約係合意由臺灣臺北地方法院管轄；

參以本件原告主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸上開法條規定及裁判意旨，本件自應由兩造合意之法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依民事訴訟法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與民事訴訟法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 廖文瑜