臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,90,訴,359,20050729,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 90年度訴字第359號
原 告
即反訴被告 礁溪鋼鐵機械有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
陳為祥律師
被 告
即反訴原告 力富得股份有限公司
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 柯士斌律師
複代 理 人 周彥憑律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院業於民國94年07月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳佰叁拾陸萬零叁佰柒拾柒元，及自民國八十九年十一月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔九分五，餘由原告負擔。

本判決主文第一項部份，於原告以新台幣新台幣柒拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行；

但被告如以新台幣貳佰叁拾陸萬零叁佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

反訴被告應給付反訴原告新台幣壹佰壹拾貳萬貳仟捌佰伍拾元，及自民國九十一年十一月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

反訴原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由反訴被告負擔五分之一；

餘由反訴原告負擔。

本判決主文第六項部份，於反訴原告以新台幣叁拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行；

但反訴被告如以新台幣壹佰壹拾貳萬貳仟捌佰伍拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。

反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時係請求：被告應給付新台幣（下同）5,580,891元及自民國89年11月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（參本院卷㈠第 5頁之起訴狀）；

嗣於審理中原告將前開聲明減縮為：被告應給付原告4,236,249元及前述之遲延利息（見卷宗㈢第344頁之辯論意旨狀），是依據前揭規定，並無不合，合先敘明。

貳、原告即反訴被告主張之意旨：

一、本訴部份：㈠兩造於87年 6月30日簽訂工程契約書，約定由原告承攬被告坐落宜蘭縣利澤區○○段 599之76地號土地之廠房工程，兩造約定總價款為24,900,000元，惟如經雙方協議得就變更計畫或增加工程之數量辦理追加減價。

嗣後雙方並於88年10月16日另簽訂協議書，約定被告公司於88年10月26日對原告提出之追加減工程款內容提出核對意見並為協商，原告則需於88年11月15日前將工程瑕疵部分改善，及將未完成之工程完工，並通知原告公司驗收。

然系爭廠房已經請領使用執照並於88年 8月間即交付被告使用，惟就工程契約書所約定之工程總價款，原告尚有工程款 1,188,000元未領取；

另針對原告主張第一期追加工程款1,255,026元，原告尚有225,026元未領取；

對於原告請求之第二期追加款 3,969,395元亦均未支付，然經原告於89年10月14日以存證信函催告被告給付，均置之不理，為此爰依兩造間所立承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。

㈡本案原告請求之工程款，被告會計帳目上已自行提列有應付帳款3,679,113元，並委託亞大聯合會計師事務所於89年4月間函請原告對帳，經原告核對，認應付帳款應為 4,663,893元，爰予加註後寄回，證明被告對本件工程款於 3,679,113元範圍內已為承認，其事後再為爭執，有違誠信，於法亦有未合。

㈢依系爭88年10月16日協議書第四條約定，被告應於88年10月26日前針對原告已提出之追加減工程款內容，提出核對意見並儘速擇期進行協商，對於無議異部分應先行付款，有爭議部分，則商請建築師及相關專業仲裁單位進行協調解決，惟被告拒不依約履行，遲至本案繫屬後，始於91年04月18日提出核對意見，其有違約，至屬明顯。

㈣本件被告雖主張系爭工程有未施作或施作不良之瑕疵，惟業經原告否認在案，況本件工程係88年 8月間完工，報經被告驗收，由被告當時派駐系爭工廠之廠長子○○製作驗收單提列各項缺失要求原告改善，然被告遲至89年10月13日始委發律師函稱系爭工程有二樓廠房屋頂漏水、辦公室一樓左側牆面漏水、辦公室四樓前側、左側牆面及電梯房牆壁漏水、樓梯間牆壁漏水及橡膠地板施工不良、一、二樓廠房地面揚砂情形嚴重、室外AC柏油路面施工不良，復以89年10月21日郵局存證信函稱系爭工程有主建物之屋頂、牆面、門窗漏水、內地面揚砂及室外AC地面不平坍塌等瑕疵，本案繫屬後又陸續主張尚有其餘瑕疵，距88年9月2日之驗收，均已逾一年，依民法第514條第1項規定，被告不得再為主張。

㈤對於主體工程、第一、二期追加工程中之各工程項目所為之主張，則參見以下各項爭點判斷內所載。

㈥為此爰依兩造間之承攬關係，聲明請求：被告應給付原告4,236,249元，及自89年11月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告並願供擔保，請准宣告假執行。

二、反訴部份：㈠反訴被告即原告否認系爭工程有反訴原告所指稱之瑕疵存在；

反訴被告係依反訴原告之設計施工，是縱有瑕疵存在，亦係反訴原告設計不良所致，即或不然，亦係天災如88年九二一大地震所造成，均屬不可歸責反訴被告。

且系爭工程早在88年8月間完工交反訴原告使用，並於同年9月 2日驗收，不久再進行第二次驗收並製有驗收單，嗣再於88年10月16日簽署協議書，故縱有反訴原告所主張之瑕疵存在，亦係88年10月16日之前即為反訴原告所明知之事實，則先不論反訴原告所委發之律師函反訴被告並未收到，其時間已逾一年，故反訴原告之請求權已逾時效。

㈡反訴原告89年10月13日律師函並未包括其在反訴所稱之「一樓及二樓廠房窗戶施工不良嚴重漏水」、「除辦公室一至四樓東西兩側牆面（四樓前側、左側牆面除外）」及「廠房牆面彩色鋼板施工不良、間下隙過大」等瑕疵，自不能以之充為已於時限內主張權利之證據。

猶有進者，上開律師函係主張若反訴被告不於三日內開始修補改善，其將自行僱工修補之，並依法請求償還所需費用暨賠償損害，並未主張減少報酬、契約解除權或其他權利。

另據反訴原告提出其89年10月21日郵局存證信函稱系爭工程有主建物之屋頂、牆面、門窗漏水、內地面揚砂及室外AC地面不平坍塌等瑕疵，與其上開律師函及本案中之主張均不相同，是亦不能以之充為已於時限內主張權利之證據，況被告本件存證信函亦未主張減少報酬、契約解除權或其他權利。

㈢本件鑑定單位財團法人中華工商研究院（以下均簡稱中華工商研究院）鑑定報告稱彩色鋼板南牆面接縫開口在 0.5公分以上所占比例為 72%，與設計圖面及資料所述接縫開口並不相同云云，惟原設計圖面並未規定接縫開口不得超過 0.5公分，上開鑑定報告逕以 0.5公分為判斷標準，有失偏頗，亦不客觀。

至於屋頂彩色鋼板，上開鑑定報告雖肯認其大體架構係依設計圖施工，卻以螺釘接頭上填補過多矽膠，推論屋頂彩色鋼板應發生漏水情形，惟未說明實際上有無漏水、以及其證據，僅依推論而認應有漏水現象，不具客觀性。

至於同鑑定復稱：技術施工人員對於圖示詳細內容所述施工精密度不足、修正矽膠技術不足下以及監工過程中並無及時修正云云，均屬推測之詞，此外並無任何資料或分析可供佐證，由此益見該份鑑定之偏頗及不客觀。

㈣關於辦公室 1-4樓牆面及屋頂施工部分，上開鑑定報告認定原設計屋頂洩水波度設計不足，因原設計是反訴原告委託他人負責，故此部分與反訴被告無關，至於同鑑定報告另稱女兒牆內側之一死角防水膠層施工發生裂痕，惟查，防水膠原有一定壽命，該工程完工交反訴原告使用迄已逾五年，早已過保固期，該鑑定以現狀推論施工當時之情形，顯失公正，即或不然，此亦僅是內側一小部分問題，與應由反訴原告自行負責之設計瑕疵相較之下，微不足道，是該鑑定報告所指屋頂平台做防水處理之合理費用264,000至308,000元，先不論其是否客觀可採，其絕大部分亦應由反訴原告自行負擔，與反訴被告無涉。

㈤如反訴被告需對瑕疵負損害賠償之責任，反訴原告亦不得請求損害賠償額，蓋其所提出之各項單據均難認與上述瑕疵有關，或屬必要，且費用亦屬過高。

㈥再退萬步言，依系爭88年10月16日協議書第6條約定，反訴被告固應於同年11月15日前完成工程品質改善，惟依同協議書第四條約定，反訴原告應於88年10月26日以前針對反訴被告已提出之追加減工程款內容，提出核對意見並儘速擇期進行協商，對於無異議部分應先行付款，有爭議部分，則商請建築師及相關專業仲裁單位進行協調解決，此為反訴原告應先為給付之義務，惟反訴原告至本案繫屬後始於91年 4月18日提出核對意見，對於無議異部分亦迄未給付，反訴被告自得依民法第264條第1項規定，主張同時履行之抗辯，拒絕反訴原告有關瑕疵修復之請求。

㈦為此答辯聲明：請求駁回反訴原告之訴及假執行之聲請；

反訴被告並願供擔保請准免為宣告假執行。

參、被告即反訴原告答辯之意旨：

一、本訴部份：㈠就主體工程部份，兩造故就系爭利澤廠房興建工程成立承攬關係，惟因原告在施工時未考量主體建物結構體之安全及技術性，導致廠房嚴重漏水及其他工程瑕疵現象。

且被告早將工程瑕疵情形向原告反映，嗣後亦以律師函通知原告改善，雖經原告同意限期改善瑕疵問題，但仍毫無進展，迄今均未見處理，被告自得行使減少報酬請求權。

㈡且被告自原告於88年12月14日通知系爭工程完工後，被告一方先進行內部驗收程序，方發現工程瑕疵，隨即多次要求原告改善，然均不獲置理，被告並已於89年10月13日及同年月21日分別以律師函或存證信函表示主張上開瑕疵之權利請求，是本件並無罹於除斥期間之問題。

㈢此外，對於主體工程、第一、二期追加工程中之各工程項目所為之抗辯，則參見以下各項爭點判斷內所載。

㈣為此聲明請求：駁回原告之訴及假執行之聲請；

被告並願供擔保，請准免為宣告假執行。

二、反訴部份：㈠兩造於87年 6月30日簽訂工程契約書，然反訴原告迄今尚未全部完工，且部分已施作主體工程之廠房亦存有屋頂未依設計圖規範施工，造成嚴重漏水，一樓及二樓廠房窗戶施工不良嚴重漏水、一樓及二樓廠房地面施工不良造成揚砂情形嚴重、辦公室一至四樓東西兩側牆面、電梯道牆面嚴重漏水現象及廠房牆面彩色鋼板施工不良、間下隙過大等問題，就反訴原告所提之上揭工程瑕疵，反訴被告雖以已罹於時效為抗辯，惟本件主體工程根本未進行驗收，且系爭工程確有上開瑕疵存在，已經中華工商研究院鑑定屬實。

㈡上開瑕疵既係可歸責於反訴被告之事由，致本工程有瑕疵或不完全給付，反訴原告自得主張瑕疵之損害賠償及依給付不能之規定行使其權利。

是反訴被告既與反訴原告簽訂契約即應交付合於通常使用品質之承攬物使用，豈料系爭工程仍有如上瑕疵，反訴被告自應負有損害賠償責任。

㈢因系爭廠房建物存有嚴重漏水及其他工程問題，而應負損害賠償責任，共有「漏水整修工程費用 3,311,570元」、「系爭廠房四樓員工宿舍不堪使用所生之臺北常駐人員租屋租金損失 918,000元」、「系爭廠房二樓因漏水不堪使用損失之三年租金 500,000元」、「裝潢損毀損失（即廠房辦公室二、三樓漏水導致已裝潢之天花板及地板損毀）修復 200,000元」、「外牆清潔費 235,000元」、「尚未完工之工程賠償約433,462元」，合計請求反訴被告賠償5,588,030元。

㈣為此聲明請求：反訴被告應給付反訴原告 5,588,030元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；

反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。

肆、兩造不爭執之事實：

一、兩造於87年06月30日簽訂工程契約書，由原告承攬被告坐落宜蘭縣利澤區○○段 599之76地號土地之廠房工程，兩造約定總價款為24,900,000元，惟如經雙方協議得就變更計畫或增加工程之數量辦理追加減價。

此並有工程契約書可稽。

二、雙方並於88年10月16日另簽訂協議書，約定被告公司於88年10月26日對原告提出之追加減工程款內容提出核對意見並為協商，原告則需於88年11月15日前將工程瑕疵部分改善，及將未完成之工程完工，並通知原告公司驗收。

有88年10月16日協議書一份為證（卷㈠第23頁）。

三、針對工程契約書所約定之24,900,000元部分，原告尚有工程款1,188,000元未領取。

針對原告主張第一期追加工程款1,255,026元，原告尚有 225,026元未領取。

被告對於原告請求之第二期追加款 3,969,395元則均未支付，此業據原告提出之請款單一紙（見卷㈠第31頁）。

四、系爭廠房已請領使用執照並交付被告使用。

伍、爭點之整理暨協議及法院之判斷：甲、本訴部份：查原告主張被告尚積欠主體工程之工程款 1,188,000元，及第一期追加工程之工程款 225,026元、第二期追加工程之工程款 3,969,295元之事實，已經被告以前揭情詞置辯，是經兩造整理爭點及協議簡化爭點後，除原告撤回如附表「第二期追加工程」中編號5、9、31之工程款，暨被告並不爭執之「第一期追加工程」中編號3、5、6、7、10，「第二期追加工程」中編號10、25、26、28等工程款項外，雙方已就附表之「主體工程」中編號1、5項，及「第一期追加工程」中編號1、2、4、8、9項，「第二期追加工程」編號4、7、8、10、12、14、16、17、19、23、24、2 5、26、28 項等工程達成協議如附表所載之內容，而簡化此部份之爭點，從而針對本件給付工程款之請求，僅就兩造尚有爭執之工程部份予以論述及判斷如下：

一、爭點壹：「主體工程」是否有被告所抗辯之未完工或有瑕疵之情形？經查，原告主張「主體工程」中被告尚積欠之工程款1,188,000 元，並提出請款單一紙為證（參卷㈠第31頁），然被告除就雙方已經協議簡化之工程項目外，業就附表之「主體工程」編號 2、3、4、6、7等工程為瑕疵之抗辯，並主張行使減少報酬之請求權（見卷㈡第155頁，及卷㈢第340頁）。

就此原告雖主張被告所為減少報酬請求權之抗辯，業已逾民法第51 4條第1項所定之一年期間，然按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅，民法第514條固有明文；

然所謂瑕疵發現之期間，在工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大之修繕者，如瑕疵自工作完成時起經過五年始發現者，不得主張；

且該條所定之期限，得以契約加長，但不得縮短，民法第498條、第499條、第501條亦分別訂有明文規定。

執此，本件原告所承攬內容係為興建坐落宜蘭縣利澤區○○段 599之76地號之廠房新建工程，乃屬建築物，又原告係於88年 8月間完成系爭建築物並交付廠房予被告使用乙節，業為兩造所不爭執（見卷宗㈢第 357頁），依前揭規定，被告發見瑕疵之期限應為工作完成時經過五年即93年 8月止，故被告於本件訴訟繫屬後提出各項瑕疵抗辯，且行使減少報酬請求權，於法並無不合。

且前述五年之瑕疵發見時間既不得以契約減短，故原告主張依據合約書第25條之約定，本件工程已視為驗收完成，被告不得再提出瑕疵抗辯，故其行使減少報酬請求權已超過一年而消滅云云，自非可採。

是本件即需就雙方仍有爭執之各項工程予以判斷如下：㈠地坪金鋼砂是否未全部施工：被告抗辯主體工程中之地坪金鋼砂僅一、二樓施工，原告則主張被告在88年9月2日之驗收缺失表中並未列出此項瑕疵，顯見原告就此工程已經全部施工完成。

經查，依據系爭承攬工程契約書約定，原告需在地下一層之機械室、一層樓之辦公室、廠房、儲藏室，夾層儲藏室，二層樓之廠房、倉庫及組盤組，三層之茶水間，四層之浴廁、茶水間，及屋頂突出物之樓梯間進行金鋼砂整體粉光之事實，有契約書所附「圖號A7之1粉刷表」可稽（參卷外之工程契約書或卷㈠第123至126 頁之圖說）。

然經本院勘驗現場結果，除一層儲藏室確認已經施作金鋼砂外，關於地下一樓機械室及一樓辦公室因已鋪設磁磚，外觀上看不出來地坪是否已施作金鋼砂；

至於夾層儲藏室、組盤區、四樓儲藏室等三部份之地板與其他有施作金鋼砂之地坪相較，明顯較為粗糙，而屋突機械室部份則未施工等情，有勘驗筆錄及照片可憑（見卷㈡第253、267至271 頁）。

此外，經本院囑託中華工商研究院進行鑑定，其鑑定分析結果認為：原告僅就一樓廠房、儲藏室，及二樓廠房、倉庫、組盤區等地進行金鋼砂地坪，其餘則未施作，實際施作地坪面積為2,852.89平方公尺，未施作面積則為291.17平方公尺，施作面積佔契約約定應施作之面積 90.7 ﹪，是被告於此範圍內為瑕疵抗辯，並行使減少報酬請求權，自屬有據。

又兩造就此部份約定之價金為 466,200元，有合約書之估價單可稽（見卷外工程契約書或卷㈠第122頁），從而被告得主張減少地坪金鋼砂之報酬，按諸原告實際施作之面積計算後，共計應為 43,357元（計算式：466,200－（466200 ×90.7﹪）＝43,357，元以下四捨五入）。

㈡1.2cm優易水泥板批土油 IC水泥漆之牆面是否未粉刷施工：被告抗辯主體工程中之「 1.2cm優易水泥板批土油IC水泥漆牆面」之工程，原告並未施工，故被告得請求減少此部份之報酬；

原告則主張其確實已經施工。

是查，被告抗辯依兩造工程契約約定，原告需就一層辦公室、樓梯（乙丙），夾層樓梯（乙丙），二層樓梯（乙丙），三層資料室、樓梯（乙丙），四層電梯聽、樓梯（乙丙），屋突樓梯間等共計九處需施作「1.2cm優易水泥板批土油 IC水泥漆之牆面」乙節，已有工程契約書之圖號A7-1粉刷表之可稽（見外放之工程合約書或卷㈠第123至126頁之圖說），惟原告並未在該九處地點之牆面施作「1.2cm優易水泥板批土油 IC水泥漆」乙情，亦經本院履勘現場屬實（見卷㈡第 255頁），堪信為實在。

雖原告先係主張契約書中並無約定其要施作此項工程（見卷㈡），嗣後復改稱其確實有施作，然施作之位置並非在前述圖說之九處，而係在契約書圖說A4-3之位置，且因在外面加上水泥漆，故外觀上已看不出來云云，然其對於前開之主張並無提出事證為佐，且顯與契約書所附圖說之內容不符，自不可採。

然依據兩造關於粉刷工程之估價單所載（卷㈠第122 頁），雙方並未約定此項工程之報酬，雖被告抗辯此項「1.2cm優易水泥板批土油 IC水泥漆」乃包括在該估價單之編號2「1：2防水粉刷後油 ICI平光水泥漆」及編號3「清水空心磚批土後噴ICI平光水泥漆」之內，然經核圖號A 7-1之粉刷表所載，系爭「1.2cm優易水泥板批土油 IC水泥漆之牆面」與估價單編號2、3之「1：2防水粉刷後油 ICI平光水泥漆」及「「空心磚噴 ICI平光水泥漆」乃分別列計，顯然並非包括在此編號2、3工程之內，再參諸圖號A7-1之粉刷明細表，其中牆面「1.2cm優易水泥板批土油 IC水泥漆」係以手寫方式為記載，與其餘各項明細之記載不同，故原估價單內既無此工程款項之約定，原告所請求之主體工程報酬即未包括此部份，故被告主張減少此工程之報酬，即非有據。

㈢鋼樑柱及鋼承板底部接噴漆三道之工程是否未施工：被告抗辯原告並未依據契約約定施作此噴漆工程，原告則主張契約並未約定要就鋼承版底部噴漆，另就鋼樑柱部份則已符合契約約定之品質。

然依據兩造之約定，原告需就鋼樑、柱及鋼承版底部皆噴漆三道，且底漆膜厚125ｕ（虹牌AMERCOAT385 9）面漆兩道膜厚75ｕ、50ｕ（虹牌MERCOAT385），合計塗膜厚度應為225ｕ等情，已有前述圖號 A7-1之粉刷表足按。

惟經本院勘驗現場結果，鋼承版底部部份，業經原告在場自認未為施工；

另就鋼樑柱部份，經刮除漆面之結果，表面僅呈現二種油漆顏色（紅、藍二色），且經由被告當場抽驗一處、原告抽驗四處，實際操作「油漆膜厚器」進行測量，此五處之油漆厚度分別為137ｕ、121ｕ、171ｕ、160ｕ、129ｕ，有勘驗筆錄及照片足憑（見卷㈡224至256、273、274 頁）；

另經送請中華工商研究院鑑定結果，亦認：「一、經現場勘查後，鋼樑、柱之表面具有噴漆塗裝之塗膜，而實際確認下並無發現鋼承版具有噴漆塗裝之塗膜。

二、經採樣檢測分析後，鋼樑、柱之噴漆塗裝之塗膜厚度不足，因此不符合約設計圖面所述進行三道噴漆。

三、油漆之品牌就合約設計圖面所述品牌之桶裝黏稠液油漆與採樣乾油漆進行比對分析，其中二者油漆基質成分相符，但溶劑含量比例、基質含量比例及添加劑含量比例均不相符，因此二者油漆配方比例不符合約設計圖面所示油漆品牌所述配方比例。」

，此有報告書可按（見外放之鑑定報告書第45至47頁），故被告抗辯原告就鋼樑柱之施作結果未達契約約定之品質，另鋼承版底部則完全未施工，其得行使減少報酬之請求，乃屬可採，然考量原告就此項工程之施作固未達契約約定之品質，惟其已進行之部分並非均無效用，故被告抗辯應扣除此項工程之全部款項即估價單中之「結構工程（ｂ）鋼構部份」第5款之「表面處理（噴砂及噴漆）」 1,012,500元，要非可取。

然兩造對於應此項工程扣除之合理款項，已無再提出其他資料可供參酌，從而本院參諸原告實際塗膜佔設計塗膜之比例平均值約為46﹪，另原告所使用之油漆，與約定之油漆品牌雖基質成分相符，但溶劑含量比例、基質含量比例及添加劑含量比例仍有不相符等情狀（參鑑定報告書第46至47頁 ），認定被告就此項工程之款項得主張扣除60﹪之報酬，亦即就系爭「鋼樑柱及鋼承板底部接噴漆三道之工程」部份，應扣除原告得請求之報酬計607,500元。

㈣辦公室三樓平頂 U型彩色鋁板天花（客梯二垂直處）是否未施工：經查，依據承攬契約書之約定，在雜項工程中，原告需進行「辦公室三樓平頂 U型彩色鋁板天花（客梯二垂直處）」之施工，數量為30平方公尺、單價1,100元、金額 33,000元，此經被告提出雜項工程估價單乙紙為證（參工程契約書所附雜項工程之估價單，或見卷㈠第 221頁）。

然經本院至現場履勘時，原告並無法指出施作成品之地點及內容，此有勘驗筆錄為憑（卷㈡第 257頁）。

雖原告嗣後另提出照片，主張其確實有依約施作云云（見卷㈢第22頁），然依該幀照片內容，尚無從判斷原告照片內所標示之工程係屬「彩色鋁板天花」，或系爭契約書所約定之於三樓平頂且面積已達30平方公尺（經與鑑定報告第36頁之廠房整體照片及契約書內圖號A3-1之廠房立面圖比較，原告照片標示處應為四樓，且面積應未達30平方公尺），實難認原告確有施作此項工程，然原告又無再提出其他事證可供本院參酌，故被告主張原告並未施作此項工程，從而應扣減此工程原約定之報酬33,000元，堪屬可取。

㈤50人份化糞池之規格是否不符：查依據兩造契約書所載，在主體工程中，原告需按圖號A8-1所列之「成源牌法規型圓型裝置式化糞槽」規格按裝50人份化糞池一座，金額30,000元，此有工程契約書所附之雜項工程估價單編號26項可參（見卷㈠第 174頁），且該設計圖上亦詳載容量及尺寸規格。

惟經中華工商研究院鑑定結果，原告實際施作之尺寸或體積並未符合上開設計圖約定之規格，其中不符合體積共計為3.28立方公尺。

原告雖主張上述設計圖所約定之「成源牌法規型圓型裝置式化糞池」售價較高，故被告最後係決定採用與「成源牌法規型圓型裝置式化糞池」相同容量，但價格僅較低之他牌化糞池，惟鑑定單位仍以「成源牌法規型圓型裝置式化糞池」所列規格為鑑定標準，自難謂公正客觀云云。

惟查，依據前開鑑定報告之鑑定分析及結論，原告所施作之化糞池乃與設計圖所列之規格並不符合，至於是否採用原設計圖所載之「成源牌法規型圓型裝置式化糞池」，則非鑑定之內容或結論，故縱認原告陳稱被告已同意採用相同容量之他牌化糞池之事為實在，惟其所實際採用之化糞池亦未符合契約約定之規格型式，故其此部份之主張顯無法為其有利之認定。

從而被告主張應扣減此項工程之報酬，亦屬可採。

惟經考量原告已經施作之化糞池雖未符約定之規格，但仍可發揮部份之功用，又該「50人份化糞池」依合約約定之體積應為5.71立方公尺，然原告僅施作2.43立方公尺，被告抗辯其得請求減少此項工程之報酬12,767元（即243/571×30,000＝ 12,767元，元以下四捨五入），乃屬可取。

㈥基上，被告就原告請求主體工程未付工程款 1,188,000元，抗辯有前述之瑕疵，且主張行使減少報酬請求權計 696,624元（即43,357＋607,500＋33,000＋12,767＝ 696,624 ），及兩造就附表所示主體工程中編號 1「地下室地板未貼磁磚」已經協議扣款64,400元、暨編號 5「地下室集水坑60㎝鐵鑄蓋未施工」協議扣款5000元，核屬正當，是於扣減此範圍之報酬後，原告得請求主體工程之未付工程應僅為 421,976元（即1,188,000－696,624－64,400－5,000＝421,976），逾此部份，即屬無據。

二、爭點貳：原告請求被告支付尚積欠之「第一期追加工程款」，是否有被告抗辯未完工或瑕疵之情形？經查，就第一期追加工程中，如附表「第一期追加工程」編號1、2、3、5、6、7、10等部份業為被告所不爭執或同意原告之請求，另編號8、9部份則經兩造達成協議如附表所示，從而依據上揭結果計算，第一期追加工程款應為 1,137,498元，經依契約所定加計營業稅後，原告得請求第一期追加工程款共計為 1,194,373元（元以下四捨五入）。

是扣除被告已經支付之第一期追加工程款 1,000,000元後，原告請求被告給付第一期追加工程款 194,373元，乃屬有理，其餘部份，即屬無據。

三、爭點參：原告請求被告付款之「第二期追加工程」中，是否有被告所抗辯之非經雙方約定、未完工、有瑕疵或屬原主體工程內容等情形？㈠消防水箱及自來水箱之工程款222,067元：該「消防水箱及自來水箱」工程共計有16項細目，然除「粉刷」、「磨七里石」、「外防水：粉光」等三項外，其餘均經兩造達成協議如附表所示，合先敘明。

惟關於猶有爭執之「粉刷」、「磨七里石」及「外防水：粉光」等三項工程，原告固已提出請款項目之數量、單價表及施作數量分析表為證（見卷㈡第 21 8、219頁），然被告則抗辯原告並未依約施作，且有浮報數量及費用之嫌等語，並提出計算表一紙供參（參卷㈢第40頁）。

是經本院至現場勘驗結果，除「外防水：粉光」可認定確有施作外，惟「粉刷」及「 磨七里石」部份則無法由外觀看出原告有施作，有勘驗筆錄足稽（卷宗㈡第 258頁）；

嗣經送請中華工商研究院鑑定結果，亦認原告請款之項目與數量、單價，經與施作實體物對照，有虛列浮報之虞，且經鑑定後，原告實際施作之內容亦未包括粉刷及磨七里石等二項目，業有鑑定報告可憑（卷鑑定報告書第53至 58頁），復審酌原告於審理中已表示捨棄前開「粉刷」、「磨七里石」之費用，僅請求「外防水：粉光」之費用（見卷㈢ 364頁），從而應認原告得請求之粉光費用，應以鑑定單位所測量出之實際量測數量，及所評估之平均合理費用53,157元為可採，超過此部份之請求，即無從准許。

㈡AC路面＋出入口＋路岩石之工程款578,740元：原告請求「AC路面＋出入口＋路岩石」之工程款部份，被告雖辯稱該項工程中之「出入口」係屬主體工程中之大門工程，且此項工程之施作品質不良、費用亦過高等語，並提出圖號A7-6之設計圖及照片二幀為佐（見卷㈠第94至97頁、第227頁），然因核諸被告所提之圖號 A7-6設計圖內容，並無法看出該項「AC路面＋出入口＋路岩石」之工程已包含在該圖說中，原工程契約書之估價單亦查無相關之費用項目（參見外放之工程契約書，或見卷㈠第94至97頁之圖說節本及卷㈠68至77頁估價單），另原告公司之總經理丙○○亦到庭證稱：「ＡＣ路面不包含在原來的估價範圍，是被告公司負責人壬○○直接要求我施作，沒有指示施作的規格，只要求一般車輛可以行走、可以壓既可，我依一般工廠的規格施作。

出入口是屬於追加部分，原有設計圖沒有包括。」

（卷㈡第 7頁），復在爭點整理程序中，經原告解釋該項工程乃是指路面鋪設RC之工程，並非為施作出入口之工程後，被告亦同意此項工程係屬追加工程（見卷㈡第 161頁），從而雙方協議將該項工程有無瑕疵及費用是否過高送請鑑定。

然經中華工商研究院依據工業區路面之標準即面層10㎝厚密級配瀝青混凝土、底層20㎝厚級配碎石及基層25㎝厚摻砂石料進行鑑定後，其結論認為：「一、經勘查及檢測報告內容確認後，該施作品質如表所示，部份不符合標準施工規範。

二、標準規範施工之合法費用為432, 829元。」

等語，有鑑定報告書「第二目AC路面」可稽（詳鑑定報告書第59至60頁）。

雖原告主張鑑定單位以工業區之標準來為鑑定依據，並無說服力，且被告當時表明僅作為一般停車場使用，故原告僅依鄉道之標準施工云云，惟原告對此事實並未提出證據，且雙方既未於契約中約定該AC路面之標準，參諸該廠房又位於利澤工業區內，是鑑定報告以工業區之路面標準作為鑑定依據，顯為合理，而屬可取。

從而被告抗辯其得就此項工程之瑕疵請求減少報酬，乃屬正當，是原告請求「AC路面＋出入口＋路岩石」之工程款在 432,829元之範圍內，應予准許，超過部份，難認有理由。

㈢岩面磚改RC＋塗裝之工程款1,634,100元：⒈原告主張原工程乃係施作岩面磚，惟於施工中經被告指示要求重新施作改用RC＋塗裝工程等語，被告雖不否認原告有施作此項「岩面磚改RC＋塗裝」之工程，然抗辯此部份工程依原契約約定，應使用岩面磚，但因原告施工錯誤致需重新施工而將岩面磚改為RC＋塗裝，故非屬第二期之追加工程，原告不得請求此項工程款等語。

⒉惟查，雙方在原契約中約定系爭廠房之正向立面需砌岩面磚，此部份之價款為 650,000元乙節，有廠房之正向立面圖說及估價單為證（見工程契約書中之圖號A3-1設計圖及卷第㈠第 178頁之估價單），亦為雙方所不爭執。

然後來已經被告指示設計師戊○○重新設計將廠房牆面改為「RC＋塗裝」之事實，復據證人戊○○到庭陳述：「（提示原證四十八之圖說）有無見過該圖說？為何人製作？為何原告會改成「岩面磚改RC＋塗裝」之工程？）這一份圖說是我製作的，依這張圖是ＲＣ的牆面，會這樣改是業主的要求。」

等語（見卷㈢第160至161頁），另原告方面亦依據更改後之圖說進行牆面RC＋塗裝」而為施工一節，亦經原告提出變更後之圖說，及委任其他公司承作或分包之合約書為證（見卷㈢第54至57頁、卷㈠第181頁、卷㈡第222頁），復有負責擔任岩面磚堆砌工程之監工辛○○所為之證詞可參（見卷宗㈢第154-155 頁）。

雖依據前開證人之說詞尚無法直接得知是否係因原告方面施作錯誤而將岩面磚更改為RC＋塗裝工程，惟查，原告方面在施作牆面之岩面磚工程時，曾發生角磚或平面磚（均屬岩面磚之種類）之數量不足乙情，有證人戊○○陳稱：「…原合約中砌岩面磚的工程是我與業主討論過後設計的。

（經提示原證17）就是這一份圖說。」

「在施作過程中，因為這個材料需要進口，時間要三、四個月，被告公司就要求我們提供岩面磚的數量，例如角磚、平面磚的數量分別為何，我們也提供相關資料給業主，由業主去訂料。

有一天被告公司法代打電話給我說數量不夠，經我核對後認為沒有問題，故我認為可能施作有問題，所以我和事務所的同事約三人到現場，發現角磚的施作上產生錯誤弄成平面磚，造成角磚或平面磚不夠，我不是記得很清楚，不過有一種磚過多，一種磚過少。

但後續處理的情形是兩造自行決定。」

等語，及另名設計師甲○○到庭稱：「對於岩面磚的部份我有到過現場看過，因為據我的印象是兩造對於施工細節產生問題，所以我和戊○○到現場瞭解…。」

等語足稽（卷宗㈢第 201頁）。

雖證人辛○○證稱：「這個工程是之後才修改的，原本是空心磚，我接觸這件工程的時候，空心磚已經做到二樓，可能因為載重問題，就將已經施作的空心磚全部拆掉，改成ＲＣ並加塗裝。

拆掉的空心磚就做廢棄物處理。」

「（問：改ＲＣ是否是因為原告公司施作錯誤而變更？）不是，我們都照圖施工，並沒有施作錯誤，只是為何要變更我不清楚，是老闆要我們拆掉。」

「（問：在此項工程是否有混淆角磚、平面磚？）沒有。」

等語（參見卷㈢154-15 6頁），然經比較證人戊○○、甲○○與兩造無特殊親誼關係，僅為系爭廠房之設計師，惟證人辛○○前受僱於原告公司，且本身又為此項岩面磚工程之監工，與該項工程之進行有直接之利害關係，從而堪認證人戊○○、甲○○此部份之證詞較屬可取。

⒊況且，系爭岩面磚工程乃係已施作到二樓之程度，因證人戊○○發現有部份岩面磚數量不足後，方改為RC＋塗裝，而原已施作之岩面磚則需拆掉，且無法再為利用，另岩面磚則需進口，無法立即取得等情節，乃經前開證人辛○○、戊○○，及承包此項岩面磚工程之小包商癸○○證述甚詳（卷㈢第154至167頁、225至231頁），從而堪認被告辯稱係因原告施工錯誤，且因無法立即取得岩面磚，故方更改設計為「RC＋塗裝」乙節，係屬合理，否則在原岩面磚之工程已經施作至二樓之程度下，依常理被告實無將之更改為「RC＋塗裝」，導致需增加「RC＋塗裝」之費用，亦須拆除原砌之岩面磚，且拆除後之岩面磚不能再為有效利用。

⒋從而此項「RC＋塗裝」之工程既係因岩面磚之施工錯誤，致被告需變更設計，然原告又無法證明被告已同意給付因原告錯誤施工而更改設計後所增加之工程費用，是原告於原岩面磚之款項外，另請求被告給付改RC＋塗裝之費用 1,634,100元，自非有據。

㈣大廳不銹鋼欄杆42,000元：原告主張該大廳欄杆原係約定採用普通鐵質，惟在原告已施作將近完成時，被告認為門面不好，而當場指示改用不銹鋼欄杆乙節，已經證人辛○○在庭陳述甚詳（見卷㈡第 28頁）。

雖被告辯稱原告請求之費用過高云云，惟針對「大廳不銹鋼欄杆」之工程，原告乃係先向其他廠商進行詢價，並提列此項費用，此有訴外人源鐵實業有限公司之詢價單一紙可參（卷㈡第 226頁），原告復已扣除未施作之原報價，再依據原約定之長度15公尺計算後，請求差額42,000元，應認合理，被告空言抗辯此項費用過高，並不可採。

㈤鋁窗120*6000之工程款25,200元：原告主張原主體工程之設計圖雖係設計32樘鋁窗120*6000，原告亦實際施作32樘鋁窗120*6000，惟在嗣後之報價單上僅列31樘鋁窗120*6000之費用，故自得請得1樘鋁窗 120*6000之費用等語，並提出估價單一紙（見卷㈠第 187頁）。

然查，被告主張依據原工程契約書圖號A3-1之設計圖所示，原告應施作之鋁窗120*6000數量原即為32樘之事實，有該設計圖足按（見卷㈠第114至117頁）。

然查，兩造間之承攬工程係採用總價承攬方式計價，除被告依約變更設計或增加工程數量外，需將雙方協議辦理追加減價，此可參見工程契約書第5條第1項之約定，故原契約既已約定原告應施作32樘之鋁窗120*6000，其又無法證明雙方有協議就超過估價單所列31樘之鋁窗已經協議辦理追加，從而原告請求此部份之費用，難認有理由。

㈥辦公室壁面槽鐵改移邊工資及材料十支之工程款10,000元：原告主張其已按約定追加施作「辦公室壁面槽鐵改移邊工資及材料十支」之工程乙節，除已提出施工圖及材料分析供參外（參見卷㈡第231至233頁），並於本院履勘現場時指出施作之地點及內容（詳卷㈡第 260、261、280頁之勘驗筆錄暨照片），從而其請求此項工程款堪認可取；

被告未提出任何可供參酌之價格資料，即空言抗辯原告請求之金額過高，要非正當，而不足採。

㈦化糞池20人份 (追加)之工程款20,000元：查兩造固均不爭執雙方已協議追加「化糞池20人份」之工程，約定費用20,000元。

惟依據原工程契約書約定之化糞池50人份之規格進行比較分析後，原告實際施作之化糞池20人份，並未符合設計圖面之要求，其中不符合體積共計有1.17立方公尺等情，業有中華工商研究院之鑑定報告足佐（參見鑑定報告書第61頁），然因已施作部份並非不能使用，僅其效能有所減損，是經與應施作之體積2.90立方公尺相較後，被告請求減少此項追加工程之報酬8,069元（即 117/290×20,000＝8,069，元以下四捨五入），洵屬可採，是原告就此項工程所得請求之工程款應為11,931元，逾此範圍，殊非可取。

㈧廠內一至二樓切割伸縮縫之工程款49,600元：原告主張系爭廠房一、二樓之金鋼砂地板，於訂約當時並未經被告要求切割伸縮縫，故原告之報價亦未包括此項費用，而被告係於事後方另提出施工圖要求原告追加切割伸縮縫乙節，業已提出估價單及施工圖各一紙為證（見卷㈠第 190、191 頁），且依據原告公司之總經理丙○○到庭證稱：「伸縮縫部份原設計並沒有，是後來被告公司及建築師傳真要求加入。

是建築師傳真並以電話告知要如何施作，主體報價工程不包括本項伸縮縫，是後來追加，填充劑沒有做，因為我口頭報價後他們嫌太貴，就沒作，切割伸縮縫是屬於任意性，不是工程一定要這麼做。」

等語（參卷宗㈡第 7頁），及繪製該切割伸縮縫施工圖之設計師甲○○結證稱：是在工程施工後所設計等語（卷㈢第198、199頁），可徵系爭切割伸縮縫之工程，係被告在嗣後方委託設計師設計，並要求原告追加施作之事實，應屬無疑。

雖被告或其廠長即證人子○○陳稱：金鋼砂地面本即需切割伸縮縫，否則無法應付熱漲冷縮之變化，且此項工程費用業已列在「粉刷工程（地坪部份）」之估價單之內云云。

惟經觀之原工程契約書之設計圖示或估價單所載項目，均無法看出已經包括切割伸縮縫之工程或此項費用，且金鋼砂地坪之施作並非即當然包括切割伸縮縫乙情，業有原告提出另案之施工照片三幀可參（見卷宗㈡第 235頁），復經證人甲○○表示：「金鋼砂地面如果是大面積而沒有作切割，有可能在局部或是全部產生不均勻的表面龜裂，產生龜裂的原因可能是熱漲冷縮，但對於樓板的安全沒有問題，但會影響美觀。

至於是小面積就不會產生這個問題。

本件是屬於中型的面積。

一般的工程是否有切割縫的設計，需看工程前的單價分析，有無切割會影響價錢。」

「金鋼砂地面也可能沒有包括切割縫」等語（見卷㈢第 200頁），而兩造復不否認本件並無單價分析表，僅有上述無法看出已包括切割伸縮縫之估價單，故被告前開所辯，自不可採。

原告既係依據被告嗣後所為之指示而追加施作此項工程，從而其請求此項工程之報酬49,600元，洵屬有據，被告另空言辯稱此項費用過高，亦無可採。

㈨警衛室邊花台及洗宜蘭石之工程款18,000元及大門邊原設計普通空心磚改切磚粉光洗宜蘭石之工程款15,000元：⒈原告主張此兩項工程均係被告於事後要求原告追加施作乙節，已經負責施作土木工程之證人庚○○證稱：「花台及大門邊原先都已經用空心磚堆好初模，是原告的吳老闆要求要洗宜蘭石及改切磚粉光宜蘭石，吳老闆說是業主要求要改，所以只好將已經堆好的部分全部拆除重做。」

等語甚詳（見卷㈡第30頁），故非不可採。

⒉雖證人庚○○另表示「（問：有無當場聽到吳老闆和業主商議修改花台及大門邊的工程？有無聽到水箱、花台及大門邊部分的工程，業主和吳老闆在商議價格？）修改部分我是聽吳老闆講，至於業主商議的部分我並沒有實際聽聞。

水箱、花台及大門邊的工程，我只是單純依據吳老闆的指示施作，至於他和業主的部分，我無權過問，也不清楚。」

等語（卷㈡第30頁），惟再參酌證人辛○○證稱：「（問：有時施作警衛室邊的花台及大門邊之工程？該工程所用之材料為何？合約是如何約定？原告實際施作之材料為何？）我有施作這二個部分。

這二部分使用的材料是洗宜蘭石。

這部分好像有改過，之前好像是空心磚，後來才改為洗宜蘭石，契約應該是約定空心磚。

至於為何會改我不知道。」

「據我的印象好像曾經施作過空心磚，工程進行中才改成洗宜蘭石，我印象中空心磚完成了才改成洗宜蘭石，拆掉的空心磚就以廢棄物處理。

改成宜蘭石的原因我確實不知道。」

等語（詳見卷㈢第15 5頁），另證人丁○○則表示：「（問：有無施作警衛室邊的花台及大門邊之工程？該工程所用之材料為何？合約是如何約定？原告實際施作之材料為何？）這二個工程我都有接觸，我只是負責洗宜蘭石，這二個工程之前所用的材料是砌磚，也就是紅磚，這個部分原本施作的人是一位施先生，後來施先生請我去做宜蘭石。」

「（問：在做洗宜蘭石之前是否有做過其他材料？）在二項工程旁邊有許多紅磚、空心磚。

這些是用過或是沒有用過，以及為何會放旁邊，我都不清楚。」

（參卷㈢第 158頁），是原告雖未按設計圖之內容以空心磚完成工作，然依據前開證人之陳述，可原告先前確實已經以空心磚進行施工，惟嗣後卻拆除已施作之空心磚而改以洗宜蘭石；

然本件並無任何事證可證明原告有施工錯誤之行為，且依據被告歷次所提出之瑕疵明細，均未見有列出此項錯誤工程（見卷宗㈠第 56、58、91、170頁），則按常理判斷，原告主張是因受到被告之指示方拆除已施作部份之空心磚，而改以洗宜蘭石施作乙節，應較被告抗辯係原告未按圖施工擅自變更改以洗宜蘭石施作等情，較屬合情，否則原告在施工錯誤之情況下應係採用相同材質之空心磚來為補救，而非逕行改以洗宜蘭石施作，並拆除已施作完成之空心磚。

⒊是原告於扣除原約定之空心磚報酬後，請求被告給付警衛室邊花台及洗宜蘭石之報酬18,000元及大門邊原設計普通空心磚改切磚粉光洗宜蘭石之費用15,000元，應有理由。

㈩廠內地面鋪設PE防潮布之工程款72,000元：原告請求其在廠內鋪設PE防潮布之工程款72,000元，雖提出材料分析表一紙為證（見卷㈢第 406頁）。

惟查，被告抗辯此項「廠內地面鋪設PE防潮布」乃屬主體工程之約定乙節，有設計圖載明「上鋪 0.1㎜厚PE防潮布」可參（參見卷宗㈠第140-143頁之設計圖，或外放工程契約書內之A4- 2設計圖說）；

原告及其工地主任即證人丙○○固表示：防潮布在契約協商階段本來有列，但因被告要求去除，故簽約時的報價未列此項費用，然於施工後被告又要求施作，乃屬追加工程等語，並提出原證35之估價單為其佐證（卷㈠ 194頁），惟查，本件原告所承攬應予施工之工程範圍詳如各份設計圖及報價單，且系爭工程係採總價承攬方式計價，其工程價款包括雙方議定部份工程款，如有經被告變更計畫或增加工程數量須經雙方協議辦理追加減價，此有工程契約書第4條、第5條之約定足稽，故縱使依據原告所提出之報價單上未列出此項「廠內地面鋪設PE防潮布」之工程價款，惟編號A4-2號設計圖說上既已載明原告應為此項工程，且未經剔除，從而依據前述第4條之約定，該「廠內地面鋪設PE防潮布」自為系爭承攬工程之範圍。

至證人丙○○陳稱此項非屬原主體工程之事，核與前開圖說之內容不符，復無其他事證可認為此項「廠內地面鋪設PE防潮布」項目業經兩造協議辦理追加，是原告請求此部份之工程款72,000元，核屬無據，不應准許。

代繳87、88年度營建工程空氣污染費63,003元：原告主張其代被告繳納87、88年度營建工程空氣污染費合計63,003元乙節，已提出宜蘭縣營建工程空氣污染防制費繳款書四紙為證（參見卷㈠第201、203頁）。

被告固辯稱該項費用依據兩造工程契約書第22條之約定，本屬原告所應支付之款項，然查，系爭工程合約書第22條乃約定：「衛生維護：凡在施工範圍內挖出之廢土及完工後剩餘之磚塊砂石或其他廢料，乙方（即原告）應隨時清除。

工地周圍排水溝因本工程施工所發生之損害或淤積廢土砂石，乙方應隨時修復及清理。

如有未違反環境清潔而受罰，概由乙方負責理清。」

故由該條文之文字觀之，應僅限於違反環境清潔而受之處罰，始應由原告負責理清。

至於原告所繳納之空氣污染防制費部份，按諸空氣污染防制法第16條規定：「各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：一、固定污染源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；

其為營建工程者，向營建業主徵收；

經中央主管機關指定公告之物質，得依該物質之銷售數量，向銷售者或進口者徵收。」

可認空氣污染防制費之徵收非屬兩造前揭約定「因廢土、剩餘磚塊或淤積廢土砂石而生所之損害或罰鍰」之範疇。

故被告依據工程合約書第22條之約定主張此項空氣污染防制費用應由原告負擔，要屬無據，亦與前開空氣污染防制法第16條之規定不符，而無足採信。

且被告不否認確有指示原告繳納此項87、88年度營建工程空氣污染費（參卷㈢第 401頁），是原告請求被告返還代墊之營建工程空氣污染費共計63,003元，應屬有據。

代付祐宏營造使用執照費用660,192元：原告主張代被告公司繳納系爭廠房之使用執照費用660,192元乙情，已經提出收據二紙為證（見卷㈠第204、205頁）。

雖被告抗辯申請執照之費用乃為原告所應負擔之費用云云，然按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照；

又直轄市、縣（市）（局）主管建築機關核發使用執照時，應依規定，向建築物之起造人或所有人收取執照工本費，建築法第70條暨第29條定有明文。

本件原告公司並非營造公司，並不具有請照資格，且此項費依前揭規定乃屬建築物之起造人或所有人所應負擔，再參諸申領使用執照之費用應屬行政規費，應非屬工程款之性質，兩造工程契約書中，又未見雙方已有約定此項申領使用執照之費用應由原告負擔之記載，故原告主張使用執照費用應由被告負擔乙節，堪屬有據。

至於工程契約書第8條固約定：「工程期限：二百工作天。

（辦理使用執照申請期間不計工期）」，然此係就工程期限進行約定，實無法據此即認為原告應負擔此項費用，被告以此為辯，難認足採。

又被告並不否認有指示原告請領系爭廠房之使用執照，另證人丙○○亦表示：「使用執照部分，約定由被告找人來請領，因為原告公司性質不適合請領，但被告找不到，後來由我找祐宏公司來請領，這部分的費用沒有列在合約中。」

等語（見卷宗㈡第 7頁），從而原告請求被告返還代墊之申請使用執照費用 660,192元，核屬有據。

從而原告所得請求之第二期追加工程款中，屬於工程款性質者合計應為 971,098元（即附表「第二期追加工程款」中編號1至26項），此部份經依兩造契約約定加計5﹪營業稅後，原告共得請求第二期追加工程款 1,019,653（元以下四捨五入），暨加上為被告代墊之編號27、29「87、88年度營建工程空氣污染費63,003元」、編號28「代繳 4月份Auto CAD人事廣告費 1,180元」、編號30「代付祐宏營造使用執照費用660,192元」，合計為1,744,028元。

三、基上，原告請求被告給付主體工程之工程款 421,976元，及第一期追加工程款 194,373元、第二期追加工程款暨原告為被告代墊如附表編號27至30所示部份之款項計 1,744,028元，合計工程款 2,360,377元，洵屬正當，逾此部份所為之請求，自無理由。

乙、反訴部份：

一、反訴原告主張反訴被告已施作之主體工程中，存有「一、二樓廠房窗戶施工不良嚴重漏水」、「一樓及二樓廠房地面施工不良造成揚沙情形嚴重」、「辦公室一至四樓東西兩側牆面嚴重漏水現象」、「廠房牆面彩色板施工不良、間隙過大」等四項瑕疵，致反訴原告因而支出整修、清潔之費用，及因無法使用需另支出之租屋租金等費用，合計5,588,032 元，為此反訴原告自得訴請反訴被告負損害賠償責任等情，乃為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯，是經兩造整理後，確認本件就反訴部份應審酌之爭點厥為：㈠系爭工程是否有反訴原告所指稱之「 一、二樓廠房窗戶施工不良嚴重漏水」、「一樓及二樓廠房地面施工不良造成揚沙情形嚴重」、「辦公室一至四樓東西兩側牆面嚴重漏水現象」、「廠房牆面彩色板施工不良、間隙過大」等四項瑕疵存在？㈡如認瑕疵存在，則反訴被告對於該瑕疵是否負有損害賠償責任？㈢如認反訴被告應對瑕疵負損害賠償責任，則反訴原告之請求權是否已罹於時效？㈣如反訴被告需對瑕疵負損害賠償責任，則反訴原告得請求之損害賠償額應為何？（詳見卷㈠第 174至178頁）。

從而茲就各項爭點論述如下：㈠系爭工程是否有反訴原告所指稱之「一、二樓廠房窗戶施工不良嚴重漏水」、「一樓及二樓廠房地面施工不良造成揚沙情形嚴重」、「辦公室一至四樓東西兩側牆面嚴重漏水現象」、「廠房牆面彩色版施工不良、間隙過大」等四項瑕疵存在？⒈反訴原告主張反訴被告所承攬興建之廠房中，乃有「廠房牆面彩色板施工不良、間隙過大」及「辦公室一至四樓東西兩側牆面漏水現象」等瑕疵存在乙節，已據反訴原告提出照片24幀為佐（卷１第48至55頁），且經本院勘驗現場，發現該廠房一、二樓窗戶下方之樓地板有些微的水痕跡，窗戶下方之鋼柱依灰塵分佈狀況亦有水滴滴落痕跡，並製有勘驗筆錄及照片附卷足憑（參卷㈡第 261、281至283頁），足認該廠房確實有漏水之情形。

嗣後反訴原告就系爭廠房確實有上開瑕疵乙情，亦聲請本院囑託送請中華工商研究院鑑定，其鑑定結論認為：在彩色鋼板部份「一、經勘查量測及確認漏水情形後，東南牆面接縫開口在0.5㎝以上所佔比例為72 ﹪，與設計圖面及資料所述接縫開口並不相符，並經實際觀察結果西北牆面並未發現漏水現象，而東南牆面發現有漏水現象，同時由於東南牆面為受風面（颱風）較強之處，故東南牆面接縫開口應發生接縫漏水之情形。

二、屋頂彩色鋼板大體架構依設計圖施工，其中由於螺釘接頭上填補過多之矽膠，以致流水凹槽排水不順暢，容易發生流水滯留現象或滿槽水流現象，故屋頂彩色鋼板應發生漏水情形。

三、由於技術施工人員對圖示詳細內容所述施工精密度不足、修正矽膠技術不足下以及監工過程並無及時修正等三方面以致漏水之情形。」

；

另在一至四樓牆面及屋頂之漏水部份「經勘查量測及確認漏水情形後，由於屋頂洩水坡度設計不足、女兒牆內側之一死角防水膠層施工發生裂痕下，以致漏水之情形。」

（詳見鑑定報告書第49至52頁），是本件反訴原告主張反訴被告所施作之「彩色鋼板」或「一至四樓辦公室牆面及屋頂 」之施工有瑕疵，因此導致廠房發生漏水之情形，應屬有據。

⒉反訴被告雖抗辯依工程設計圖並未規定彩色鋼板之接縫開口不得超過0.5㎝，鑑定報告以推論方式認為應有漏水現象，有失客觀；

至於辦公室1至4樓牆面及屋頂施工部份，鑑定報告雖認屋頂洩水坡度設計不足，然此係反訴原告委託他人負責，與反訴被告無關，另防水膠部份則有一定壽命，該工程完工交給反訴原告使用已逾五年，已過保固期，故鑑定報告認為女兒牆內側之一死角防水膠層施工發生裂痕，乃係以現狀推論施工當時之情形，亦失公正等語。

惟查，兩造所簽立之工程合約書內，對於系爭「彩色鋼板」部份，姑且不論是否有約定該彩色鋼板之接縫開口不得超過 0.5㎝，惟該廠房確實有發生漏水之情事，乃屬明確，而鑑定報告亦指出反訴被告就屋頂彩色鋼板部份大體架構雖已依設計圖施工，惟由於螺釘街頭上填補過多之矽膠，以致流水凹槽排水不順場，容易發生滯留現象或滿槽水流現象，而有施工精密度不足、修正矽膠技術不足之情事，堪信為造成廠房內部漏水原因之一。

此外，針對屋頂或牆面部份，鑑定報告之結論中，關於「屋頂洩水坡度設計不足」之瑕疵部份，雖屬設計不良之缺失，而與反訴被告之施工無涉，然關於「屋頂女兒牆內側彩色鋼板底，其收邊有一小平台與牆面交接處呈現一死角防水膠層施工發生裂痕」之瑕疵，則應屬反訴被告施作過程所致之瑕疵，且亦為造成廠房漏水之原因之一，應屬無疑，故反訴原告主張系爭廠房有「 牆面彩色板施工不良、間隙過大」、「辦公室一至四樓東西兩側牆面嚴重漏水現象」等瑕疵之事實，足堪採信。

⒊至於反訴原告另主張系爭廠房有「一樓及二樓廠房地面施工不良造成揚沙情形嚴重」及「一、二樓廠房窗戶施工不良嚴重漏水」等情形，因已為反訴被告所否認，反訴原告就此部份又未提出其他事證以實其說，是其此部份之主張，委無足採。

㈡如認瑕疵存在，則反訴被告對於該瑕疵是否負有損害賠償責任？按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，訂作人除依民法第494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。

查本件系爭工程有「廠房牆面彩色板施工不良、間隙過大 」、「辦公室一至四樓東西兩側牆面漏水現象」等瑕疵乙節，業在前段認定屬實，且系爭廠房發生漏水之原因，乃係因反訴被告在彩色鋼板之施工上，對圖示詳細內容所述施工精密度不足、修正矽膠技術不足；

另由於屋頂洩水坡度設計不足、女兒牆內側之一死角防水膠層施工發生裂痕下，亦以致漏水之情形，均有上開之鑑定報告足參，而上開原因中，除「屋頂坡度設計不足」乃涉及設計問題，與反訴被告技術無關外，其餘關於施工精密度不足、修正矽膠技術不足、女兒牆內側之一死角防水膠層施工發生裂痕等情形，核屬於施工技術層面，應與期間是否曾發生九二一大地震無涉。

且反訴被告對於上開漏水瑕疵係因九二一地震所造成，屬天災人禍不可抗拒之因素等有利於己之事實，並未舉證以實其說，另參諸反訴原告在89年10月13日即曾以律師函向反訴被告表示有漏水之瑕疵存在，反訴被告亦曾承諾在89年10月26日前會將此漏水之瑕疵進行改善等節，乃有律師函及協議書各乙份可參（詳卷宗㈠第56、58頁），從而反訴原告主張此漏水之瑕疵確係可歸責於反訴被告，其應就此項瑕疵負損害賠償之責，洵屬正當。

㈢如認反訴被告應對瑕疵負損害賠償責任，則反訴原告之請求權是否已罹於時效？反訴被告雖抗辯反訴原告於本件主張系爭工程有漏水之瑕疵，並請求反訴被告應負損害賠償責任之請求權，已罹於一年之時效云云。

惟按定作人之損害賠償請求權，於瑕疵發見後一年間不行使而消滅，民法第514條雖有明文規定，然工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大之修繕者，如瑕疵自工作完成時起經過五年始發現者，不得主張；

且該條所定之期限，得以契約加長，但不得縮短，民法第498條、第499條、第501條已分別訂有明文規定。

執此，本件反訴被告原告所承攬內容既屬建築物，兩造復不爭執系爭建築物交付予反訴原告使用之時間為88年08月，依前揭規定，被告發見瑕疵之期限應為工作完成時經過五年即93年08月止，故反訴原告在91年11月14日當庭提出反訴起訴狀主張就系爭工程之漏水瑕疵請求損害賠償（參卷㈡第63頁），顯未罹於時效；

且前述五年之瑕疵發見時間既不得以契約減短，故原告主張依據合約書第25條之約定，本件工程已視為驗收完成，被告已不得提出瑕疵抗辯，故其行使減少報酬請求權已超過一年而消滅云云，自非可採。

㈣如反訴被告需對瑕疵負損害賠償責任，則反訴原告得請求之損害賠償額應為何？⒈經查，本件工程有漏水之瑕疵，是反訴原告請求反訴被告就該漏水之瑕疵負損害賠償責任，乃屬有據等節，已在前述認定。

惟反訴原告所請求反訴被告負責之損害賠償內容及數額，共計為「整修工程費用 3,511,570元」、「四樓宿舍不堪使用所生之台北常駐人員租屋租金損失 918,000元」、「二樓廠房不堪使用損失之二樓廠房約一百坪因漏水嚴重無法使用損失三年租金500,000元」、「裝潢損失200,000元」、「外牆清潔費用賠償205,000元」、「應做未做的賠償403,462元」等項，並據反訴原告提出求償明細表一紙，及估價單、房屋租賃契約書各二份（參見卷㈡第86至94頁）。

惟上開「四樓宿舍不堪使用所生之台北常駐人員租屋租金損失918,000 元」、「二樓廠房不堪使用損失之二樓廠房約一百坪因漏水嚴重無法使用損失三年租金 500,000元」部份之請求，因僅據反訴原告提出租賃契約書為佐，尚無法認定前開此二項費用核與前開所認定之「廠房牆面彩色板施工不良、間隙過大」及「辦公室一至四樓東西兩側牆面漏水現象」之瑕疵有因果關係，或此二項瑕疵已經造成反訴原告之二樓廠房及四樓宿舍不堪使用，故其請求此二項費用，尚嫌無據。

另反訴原告請求「應作未做的賠償 403,462元」部份，經核諸其所列之明細有「未貼磁磚」「未施作金鋼砂」「未施作集水坑鑄鐵蓋」「50人份化糞池規格不符」「辦公室內牆 1.2㎝優異水泥板批土油 ICI水泥漆之牆面未粉刷施工」「鋼樑柱及鋼承版底部噴漆三道未施工」「辦公室三樓平頂 U型彩色鋁板天花未施工」（見卷㈡第86頁之求償明細表），然此些項目要與其在本訴中抗辯反訴被告未施作故請求減少報酬之部份內容相同，顯非屬於損害賠償之範疇，故其在此請求反訴被告應負損害賠償責任，尚有誤會，且與本訴之抗辯已所有重複，無從允許。

另關於反訴原告所請求「整修工程費用3,511,570元」及「裝潢損失200,000元」部份，因僅提出其單方面請人估算之估價單，故反訴被告抗辯此二份估價單並非客觀，且亦無法證明確屬「廠房牆面彩色板施工不良、間隙過大」及「辦公室一至四樓東西兩側牆面漏水現象」等瑕疵所致之損害或屬合理費用等語，即非無稽。

⒉反訴原告所提之各項事證既均不足認定其所受之損害，從而本院參酌在「廠房牆面彩色板」部份，東南牆面接縫開口在0.5 ㎝以上之比例佔有72﹪，且此部份發生接縫漏水情形，故本院認為反訴原告因此項瑕疵所生之費用應以 858,850元計算〈計算式：（東南牆面接縫開口之數量 501道╱全部之接縫開口數量826道）×接縫開口過大之比例 72﹪×彩色鋼板之約定費用 1,966,650元＝858,850元，元以下四捨五入〉。

另針對「辦公室一至四樓東西兩側牆面漏水現象」，因鑑定報告評估屋頂平台全面再作防水處理之合理費用為264,000元至308,000元，然考量其中「屋頂洩水坡度設計不足」之瑕疵與反訴被告無涉，自不得令其負擔前揭防水處理之費用全部，是反訴原告就「辦公室一至四樓東西兩側牆面漏水現象」之瑕疵，得向反訴被告請求之損害賠償額，本院認為應以最小之合理費用264,000元計算，方屬公允。

⒊從而反訴原告得請求反訴被告支付之損害賠償額應為1,122,850元（即858,850＋264,000＝1,122,850）。

二、基上判斷，反訴被告所承攬之系爭工程中，既有「廠房牆面彩色板施工不良、間隙過大」及「辦公室一至四樓東西兩側牆面漏水」之瑕疵，從而反訴原告依據民法第495條第1項之規定，訴請反訴被告給付損害賠償額 1,122,850元，核屬有據，自應予准許，超過此範圍所為之請求，即難認正當。

陸、綜上所述，原告依據契約等法律關係請求被告給付2,360,377元及自89年11月1日起（被告係於89年10月14日收受原告催告被告應於文到7日內給付5,580,891元工程款之存證信函，此參卷㈠第25至34頁之存證信函、附件、回執，故其請求自89年11月 1日起算遲延利息，應屬正當）至清償日止按年息百分之五計算之利息；

暨反訴原告依據民法第495條第1項之規定請求反訴被告賠償 1,122,850元及自反訴起訴狀送達反訴被告之翌日即91年11月15日（參卷㈡第66頁）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，均屬有據，惟超過上述範圍所為之請求，俱屬無理由，均應予駁回。

柒、假執行之宣告：本訴暨反訴之兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行之宣告，於原告、反訴原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金准許之；

至原告、反訴原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許，併予駁回。

捌、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，不一一論究，附此敘明。

玖、裁判費負擔之依據：依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 邱景芬
正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日
書記官 莊怡麗
附表
壹、主體工程：
┌─┬─────────────────┬─────────────────┐
│編│被告請求減少報酬之項目            │ 兩造協議之結論或法院判斷之結果   │
│號│                                  │                                  │
├─┼─────────────────┼─────────────────┤
│1 │地下室地板未貼磁磚                │兩造協議扣款64,400元。            │
│  │                                  │                                  │
├─┼─────────────────┼─────────────────┤
│2 │地坪金鋼砂僅部份施工              │法院判斷應扣款43,357元。          │
│  │                                  │                                  │
├─┼─────────────────┼─────────────────┤
│3 │1.2㎝優異水泥板批土油IC水泥漆之牆 │法院判斷無從扣款。                │
│  │面未粉刷施工                      │                                  │
├─┼─────────────────┼─────────────────┤
│4 │鋼樑柱及鋼承板底部皆噴漆三道未施工│法院判斷應扣款607,500元。         │
│  │                                  │                                  │
├─┼─────────────────┼─────────────────┤
│5 │地下室集水坑60㎝鑄鐵蓋未施工      │兩造協議扣款5,000元。             │
│  │                                  │                                  │
├─┼─────────────────┼─────────────────┤
│6 │辦公室三樓平頂U型彩色鋁板天花（客 │法院判斷應扣款33,000元。          │
│  │梯二垂直處）未施工                │                                  │
├─┼─────────────────┼─────────────────┤
│7 │50人份化糞池規格不符              │法院判斷應扣款12,767元。          │
│  │                                  │                                  │
├─┴─────────────────┴─────────────────┤
│就主體工程部份，被告得請求減少報酬之金額共計為766,024元。                 │
└─────────────────────────────────────┘
貳、第一期追加工程：
┌─┬───────────┬───────┬───────────────┐
│編│工程名稱              │原告請求之金額│兩造協議之結論或法院判斷之結果│                                │              │
│號│                      │              │                              │                      │              │            │          │                                    │              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│1 │原SG4H294*200改450*200│103,422元     │被告同意原告此項請求。        │
│  │                      │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│2 │天車軌道H400*200      │343,728元     │被告同意原告此項請求。        │
│  │                      │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│3 │補強板（240片）       │39,581元      │被告對原告此項請求不爭執。    │
│  │                      │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│4 │軌道（240m）          │129,360元     │兩造同意以單價21.7元計價，故原│
│  │                      │              │告得請求之金額為114,567元。   │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│5 │天車鉤                │16,800元      │被告對原告此項請求不爭執。    │
│  │                      │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│6 │天車大梁（3T）        │190,000元     │被告對原告此項請求不爭執      │
│  │                      │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│7 │天車大梁（5T）        │230,000元     │被告對原告此項請求不爭執      │
│  │                      │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│8 │立臂式預留洞及補強板  │28,800元      │兩造以26,400元達成協議。      │
│  │                      │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│9 │天溝原烤漆板改不銹鋼  │72,000元      │兩造以60,000元達成協議。      │
│  │                      │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│10│台電配電場鋼筋及RC    │13,000元      │被告對原告此項請求不爭執      │
│  │                      │              │                              │
├─┴───────────┴───────┴───────────────┤
│就第一期追加工程部份，原告共計得請求工程款1,137,498元（未稅）。           │
└─────────────────────────────────────┘
參、第二期追加工程
┌─┬───────────┬───────┬───────────────┐
│編│工程名稱              │原告請求之金額│兩造協議之結論或法院之判斷    │                                │              │
│號│                      │              │                              │                      │              │            │          │                                    │              │
├─┼─┬─────────┼───────┼───────────────┤
│1 │消│（1）放樣         │              │兩造協議以1,500元計算。       │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                        │
│  │防│（2）挖方         │              │兩造協議以8,000元計算。       │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                             │
│  │水│（3）運棄         │              │兩造協議以3,000元計算。       │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                            │
│  │箱│（4）回填         │              │兩造協議以2,000元計算。       │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                            │
│  │及│（5）鋼筋         │              │兩造協議以56,513元計算。      │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                              │
│  │自│（6）RC2000psi    │  281,090元   │兩造協議以4,500元計算。       │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                              │
│  │來│（7）RC3000psi    │              │兩造協議以32,300元計算。      │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                              │
│  │水│（8）模版         │              │兩造協議以23,233元計算。      │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                              │
│  │箱│（9）粉刷         │              │經法院判斷原告不得請求。      │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤
│  │  │（10）磁磚        │              │兩造協議以16,800元計算。      │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                              │
│  │  │（11）磨七里石    │              │經法院判斷原告不得請求。      │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                              │
│  │  │（12）外防水：粉光│              │經法院判斷原告可請求53,157元。│
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                              │
│  │  │（13）鐵蓋        │              │兩造協議以2,100元計算。       │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                              │
│  │  │（14）白鐵蓋      │              │兩造協議以2,500元計算。       │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                              │
│  │  │（15）爬梯        │              │兩造協議以2,500元計算。       │
│  │  ├─────────┤              ├───────────────┤                              │
│  │  │（16）雜工        │              │兩造協議以8,000元計算。       │
├─┼─┴─────────┼───────┼───────────────┤
│2 │AC路面＋出入口＋路岩石│578,740元     │經法院判斷原告可請求432,829元 │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│3 │岩面磚改RC＋塗裝      │1,634,100元   │經法院判斷原告不得請求。      │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│4 │4F屋頂電梯口加一組鐵門│9,500元       │兩造協議以4,500元計算。       │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│5 │雨庇工程              │120,000元     │原告撤回此項請求。            │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│6 │大廳不鏽鋼欄杆        │42,000元      │經法院判斷原告可請求42,000元。│
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│7 │電動不鏽鋼捲門5*5.2（ │127,350元     │兩造協議以100,000元計算。     │
│  │含馬達、邊柱、收邊）  │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│8 │自動馬達（大門機）玻璃│15,000元      │被告同意原告此項請求。        │
│  │用                    │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│9 │彩虹塗裝半圓型追加法瑯│100,000元     │原告撤回此項請求。            │
│  │烤漆                  │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│10│電動造型頂尾改凹型槽鐵│8,000元       │被告對原告此項請求不爭執。    │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│11│鋁窗120*6000          │25,200元      │經法院判斷原告不得請求。      │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│12│鋁窗60*1000           │6,000元       │兩造協議以5,000元計算。       │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│13│辦公室壁面槽鐵改移邊工│10,000元      │經法院判斷原告可請求10,000元。│
│  │資及材料10支          │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│14│電動捲門補強防颱柱    │13,500元      │兩造協議以10,000元計算。      │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│15│化糞池20人份          │20,000元      │經法院判斷原告可請求11,931元。│
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│16│電梯門面1～4F全部粉光 │20,880元      │兩造協議以2,295元計算。       │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│17│電梯門面1～4F全部油漆 │6,960元       │兩造協議以1,080元計算。       │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│18│廠內1～2F切割伸縮縫   │49,600元      │經法院判斷原告可請求49,600元。│
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│19│辦公室1～4F管道牆面管 │33,600元      │兩造協議以1,800元計算。       │
│  │加                    │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│20│警衛室邊花台及洗宜蘭石│18,000元      │經法院判斷原告可請求18,000元。│
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│21│廠內地面鋪設PE防潮布  │72,000元      │經法院判斷原告不得請求。      │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│22│大門邊原設計普通空心磚│15,000元      │經法院判斷原告可請求15,000元。│
│  │改切磚粉光洗宜蘭石    │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│23│配電箱、台座2.3M*0.5M │8,000元       │兩造協議以3,460元計算。       │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│24│地下室彩光臨時加蓋鐵板│6,000元       │兩造協議以3,000元計算。       │
│  │及RC                  │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│25│雨水、水排溝作鐵網    │1,500元       │被告對原告此項請求不爭執。    │
│  │60*50L                │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│26│圍牆、挖方、PC地      │20,000元      │被告對原告此項請求不爭執。    │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│27│代繳87年度營建工程空氣│42,364元      │法院判斷原告得請求42,364元。  │
│  │污染費                │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│28│代繳4月份Auto CAD人事 │1,180元       │被告同意原告此項請求。        │
│  │廣告                  │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│29│代繳88年度營建工程空氣│20,639元      │法院判斷原告得請求20,639元。  │
│  │污費                  │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│30│代付祐宏營造使用執照費│660,192元     │法院判斷原告得請求660,192元。 │
│  │用                    │              │                              │
├─┼───────────┼───────┼───────────────┤
│31│代下20呎貨櫃          │3,000元       │原告撤回此項請求。            │
├─┴───────────┴───────┴───────────────┤
│就第二期追加工程部份，關於編號1至編號26部份，原告得請求之工程款為971,098元│
│（未稅）；另編號27至30部份至編號30部份，原告共計得請求724,375元。         │
└─────────────────────────────────────┘