臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,92,婚,119,20040217,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 九十二年度婚字第一一九號
原 告 丁○○
訴訟代理人 蕭伍榮律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間請求離婚事件，業於民國九十三年二月三日言詞辯論終結，本院判決如左：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）兩造於民國四十八年八月一日結婚，而被告自八十六年初離家後即未返家，並 自行將戶籍遷出未曾再與原告聯絡，堪認被告在主觀上已無繼續與原告共同生活之意願，客觀上被告亦有長期離家在外而未與原告共同生活之事實。

由是以觀，被告不盡夫妻同居義務且惡意遺棄原告，兩造之婚姻關係已名存實亡，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請判准兩造離婚。

（二）退步言之，本件縱不符合民法第一千零五十二條第一項第五款所定「惡意遺棄」之離婚事由，兩造間亦有難以維持婚姻之重大事由存在。

蓋被告自八十六年初離家後即未返家，並自行將戶籍遷出，對原告生活未再關心聞問，兩造分居迄今已七年，早無夫妻情義，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，主、客觀上皆難以繼續維持，為此併依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚。

添

三、證據：提出戶籍謄本二件。乙、被告方面：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：

（一）被告於四十八年八月一日入贅原告家，翌年四月三日生育一子甲○○，因兩造結婚時原告已懷孕，故甲○○應非被告之婚生子。

婚後被告長期工作，負擔家計，扶養原告及其子女。

現原告聽聞被告於九十二年四月四日中風臥病在床，竟對被告提出離婚訴訟，實枉顧夫妻情義。

（二）八十六年初，被告年近七十，無法如年輕時務農捕魚賺錢供養原告及其子女，屢受原告冷嘲熱諷，迫不得已始離家出走，豈料原告竟擅自將江氏祖宗牌位搬出並隨意置放在被告住所之門口，實屬不孝不敬之舉。

又被告年輕時賺的錢均全數交由原告保管，今臥病在床，所需安養費用甚鉅，原告應善盡為人妻之扶養義務，不應訴請離婚。

三、證據：提出戶籍謄本、診斷證明書、委託照護契約書、休養住宿自願書、建物登記謄本各一件、土地登記謄本、房屋稅繳款書各二件。

丙、本院依職權查詢兩造之所得及財產明細資料。

理 由

一、兩造有婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本二件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。

經查，原告主張被告自八十六年初離家後即未返家，並自行將戶籍遷出未曾再與原告同居，此有原告提出之前揭戶籍謄本二件附卷可稽，並經被告自認屬實，固可採信；

惟本院審酌原告曾自承將被告之祖先牌位搬出，逕放置於被告住所之門口等語，推知被告離家之原因非僅可歸責於任何一造，且依原告之所得及財產明細資料記載，原告九十一年度尚有七筆合計新臺幣（下同）二萬四千三百六十二元之「利息」所得，顯見資力頗佳，生活水平應不遜於被告，因認原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請判准兩造離婚，並無理由。

三、惟按民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。

惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。

就此，最高法院九十年度臺上字第八０四號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。

是本件另應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？

四、原告主張八十六年初，被告離家後即未返家，並自行將戶籍遷出，兩造分居迄今已有七年，期間兩造對彼此生活未加聞問，早已形同陌路，互不關心等情，有原告提出之前揭戶籍謄本二件為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。

上開事實顯示，兩造客觀上處於分居狀態已有七年，且主觀上亦均欠缺繼續共營家庭生活之意欲，足見兩造婚姻確呈破綻，而有「難以維持婚姻之重大事由」存在。

而此項婚姻上之破綻，一則肇因於被告因家庭紛爭，於七年前本於自由意志離家出走，又為了「辦理農保、健保方便」自行將戶籍遷出，致日後兩造長期處於分居之狀態；

另又因原告於七年前被告離家後未久，竟在未告知被告的情況下，將被告之祖先牌位搬出，逕放置於被告住所之門口，恩斷義絕，致兩造感情再無復合之可能（見本院九十二年五月二十七日、七月二十二日言詞辯論筆錄），故兩造就此婚姻上之破綻均有可歸責之處。

審酌本院調查證據之結果及全辯論意旨，本院認兩造就本件婚姻上之破綻具有同等之過失程度，從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請判准兩造離婚，自有理由，應予准許。

五、被告另謂其目前中風臥病在床，認原告應負擔安養費用，乃於九十二年十二月二十六日具狀訴請原告、原告之子胡錦昌、甲○○應給付其二百四十萬元之扶養費用；

惟本院審核結果發現該訴狀所載之對造除本件之原告外，尚包括胡錦昌、甲○○二人，屬於共同訴訟之型態，應認被告之真意並非對本件離婚訴訟提起反訴，故未予合併裁判（民事訴訟法第五百七十二條第三項規定參照）。

被告又謂甲○○非其婚生子，並請法院判決「脫離父子關係」，姑不論被告此項抗辯在法律上是否仍有救濟途徑，依現行法制，婚姻事件程序及親子關係事件程序並無得以合併裁判之法律依據，故本院即無從就被告此項抗辯予以審酌，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
~B法 官 周健忠
右正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
~B書 記 官 廖文章