臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,92,親,17,20040224,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 九十二年度親字第一七號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
特別代理人 張林秀貞
被 告 乙○○
右當事人間否認子女事件，業於民國九十三年二月十日言詞辯論終結，本院判決如左：

主 文

確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）原告與被告乙○○於民國八十八年五月七日結婚，嗣被告乙○○因案服刑，原告訴請判決離婚獲准，於九十一年七月二十九日辦竣離婚之戶籍登記。

九十一年八月間原告結識訴外人張志宏，由於情投意合，乃同居一處，並於九十二年四月二十六日在醫院生下被告丙○○。

（二）因被告丙○○之受胎期間（即九十一年六月間至十月間）中有部分期間仍在原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，被告丙○○乃受推定為被告乙○○之婚生女，惟被告乙○○在被告丙○○之受胎期間因案在監服刑，故被告丙○○應非原告自被告乙○○受胎所生之女，爰依民法第一千零六十三條第二項之規定提起否認子女之訴。

三、證據：提出戶籍謄本、出生證明書各一件。乙、被告丙○○之特別代理人張林秀貞及被告乙○○方面：

（一）聲明：同意原告之請求。

（二）陳述：被告丙○○確實不是被告乙○○親生，而係原告自訴外人張志宏受胎所生之女。

丙、本院依職權查詢原告及被告乙○○之全國前案紀錄表、在監在押資料表，並調閱九十二年度親字第八號確認父女關係存在事件卷宗。

理 由

一、原告主張其與被告乙○○於八十八年五月七日結婚，嗣被告乙○○因案服刑，原告訴請與被告乙○○離婚獲准，於九十一年七月二十九日辦竣離婚之戶籍登記；

九十一年八月間原告與訴外人張志宏同居，於九十二年四月二十六日在醫院生下被告丙○○；

因被告丙○○之受胎期間（即九十一年六月間至十月間）中有部分期間仍在原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，乃受推定為被告乙○○之婚生女，惟被告乙○○在被告丙○○之受胎期間因案在監服刑，故被告丙○○應非原告自被告乙○○受胎所生之女等情，除為被告所自認外，並有戶籍謄本、出生證明書、原告及被告乙○○之全國前案紀錄表、在監在押資料表各一件在卷可佐，原告此部份之主張應可採信。

又本院在九十二年度親字第八號確認父女關係存在之訴審理中，為判斷被告二人間是否有父女血緣關係，曾囑託法務部調查局鑑定兩造及利害關係人間之親子血緣關係，其結果為「據遺傳法則，丙○○與張志宏之各項相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為3,189,027以上，因此認為丙○○與張志宏極可能（機率99.99%亦上）存在一親等血緣關係」，有該局九十二年十月十五日調科肆字第０九二００三四八二四０號鑑定通知書一紙附卷可稽，足認原告所為被告丙○○非被告乙○○之婚生女之主張為真正。

三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。

查被告丙○○之受胎期間中，既有部分期間仍在原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，依法應推定被告丙○○為原告與被告乙○○之婚生女，然依前所述，原告受胎懷有被告丙○○時，被告乙○○因案在監服刑，則被告丙○○應非自被告乙○○受胎；

再從遺傳法則觀察，被告丙○○與訴外人張志宏之各項相對應型別均無矛盾，二人間有一親等血緣關係應堪確認，由此亦可證實被告乙○○並非被告丙○○之生父。

準此，原告於知悉被告丙○○出生之日起一年內，即九十二年十一月二十日提起本件訴訟，請求確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女，於法洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
~B法 官 周健忠
右正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十五 日
~B書 記 官 廖文章