臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,93,重訴,73,20050706,2

臺灣宜蘭地方法院民事判決 93年度重訴字第73號
原 告 戊○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 林映廷律師
林正欣律師
上列當事人間確認優先承買權存在事件，本院於94年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告丙○○、丁○○負擔二分之一，餘由原告戊○○負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告丙○○、丁○○係坐落宜蘭縣宜蘭市○○段243地號土地之所有權人，原告戊○○則係同段246地號土地之所有權人。

被告於民國93年9月17日向鈞院執行處（92年度執字第5182號強制執行事件）以新台幣11,400,000元標得同段244、245地號土地（以下簡稱系爭土地）。

查系爭土地均為農地重劃區內之耕地，原告分別為毗鄰地現耕所有權人，依照農地重劃條例第5條第3款之規定，就系爭土地有優先承買權存在，原告並於同年月24日具狀主張行使優先承買權，為被告所反對，使原告在私法上權利義務關係有不安之危險，爰依法訴請確認原告就系爭土地分別有優先承買權存在等語。

並聲明：（一）確認原告丙○○、丁○○就坐落宜蘭縣宜蘭市○○段244 地號土地有優先承買權存在；

（二）確認原告戊○○就坐落宜蘭縣宜蘭市○○段245 地號土地有優先承買權存在。

二、被告則以：系爭土地屬於都市計畫內之土地，並非依照區域計畫法劃定使用分區之農業用地，不屬於耕地之範圍。

且原告雖為系爭土地毗鄰地所有權人，但並未舉證證明其目前有自任耕作而為現耕所有權人，並不符合農地重劃條例第5條第3款之規定，原告就系爭土地主張優先承買權，於法無據等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

（一）原告戊○○所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段246 地號土地與系爭245地號土地相鄰。

（二）原告丁○○、丙○○所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段243 地號土地與系爭244地號土地相鄰。

（三）系爭土地均屬農地重劃區內之土地。

四、得心證之理由本件之爭點，經兩造同意後為下述項目：（一）系爭土地是否為農地重劃區內之耕地？（二）原告3 人是否為現耕所有權人？以下分別予以說明：

（一）系爭土地是否為農地重劃區內之耕地？１ 按重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：出租耕地之承租人；

共有土地現耕之他共有人；

毗連耕地之現耕所有權人。

為農地重劃條例第5條所明文。

故原告依照前開第3款規定主張就系爭土地有優先承買權，則系爭土地必須為農業重劃區內之耕地，且原告為毗連耕地之現耕所有權人者，始足當之，合先敘明。

２ 查農地重劃條例第5條僅規定重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有優先承買權，但同法並無針對「耕地」為立法定義。

然按：耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。

此有農業發展條例第3條第11款明文規定。

上開「耕地」之定義，雖屬該條例所規定之用辭定義，然農地重劃之目的，在於配合今後農業發展之需要，避免耕地分配不適於農業工作或不利於排水灌溉，將散碎之土地交換合併成立標準農場，並促進機械耕作與興辦集體農場（參照農地重劃法第3條第2項及土地法第135條第3、4、5款規定之意旨），而確保農業永續發展，促進農地合理利用，即為農業發展條例第1條所揭諸之立法目的，兩者之目的並無二致。

是農業發展條例第3條第11款既已就耕地為立法定義，基於法律解釋之統一性，且從目的性解釋觀點而言，亦無矛盾之處，則農地重劃條例第5條所規定之耕地，應採取與農業發展條例第3條第11款所規定之耕地相同之定義，亦即依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。

３ 經查：系爭土地均是位於都市計畫內之土地，此有宜蘭縣宜蘭地政事務所92年9 月23日以宜地一29字第0920009767號函所附之土地使用編定附表可資參照，業經本院調閱本院執行處92年度執字第5182號強制執行事件之卷宗審核屬實。

為求慎重，本院再次向宜蘭縣政府函查，亦經宜蘭縣政府94年5 月19日府地三字第0940060851號函覆在案。

系爭土地既為都市計畫內之土地，顯非依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。

參照前述說明，系爭土地並非屬於耕地，則原告依照農地重劃條例第5條第3款規定主張就系爭土地有優先承買權云云，即屬無據。

（二）原告3 人是否為現耕所有權人？查系爭土地非屬農地重劃區內之耕地，原告就系爭土地主張優先承買權已屬無據，詳如前述，則原告3 人是否為現耕所有權人，已與本件勝敗無關，本院無需再予審究兩造就此爭點所為之攻擊、防禦方法及舉證，附此敘明。

五、綜上所述，原告依照農地重劃條例第5條第3款規定，訴請確認其就系爭土地有優先承買權存在，並無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。

中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
書記官 莊淑茹