臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,96,婚,152,20080318,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度婚字第152號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 余鑑昌律師
複 代理人 丙○○
被 告 乙○○
1號
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造主張：

一、原告主張：兩造於民國（下同）63年2月23日結婚，婚後育有子女邱瓊慧、邱怡慧，邱逸欣，詎被告於77年10月10日離家前往印尼工作後，即未曾與原告聯絡，音訊全無，期間原告曾至印尼尋找被告，但被告完全無返回臺灣之意願，亦未支付子女生活費用，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告棄原告及子女離家長達18年，兩造已毫無感情，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為有利於己之聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之上開事實，業據證人邱瓊慧即兩造之女於本院審理中證述：「被告於77年間離家，我記得當時我是國中二年級，後來我就沒有再看過被告，但可以聯絡到被告，直到上次調解庭的時候我才看到被告。

81年間我考上大學，因為要學費，所以有打電話請被告幫忙，也買機票去找被告，但是在出發前再以電話聯絡被告時，被告公司老闆告訴我們，被告已經離職，請我們不需要過去找被告，也請我們不要再打電話找被告，後來我們就和被告失去聯絡。

81年之後，我沒有接到被告的電話。

被告在出國後都沒有寄錢回家，所以後來我才沒有學費唸書。」

等語（見本院卷第50頁至第51頁）。

並有原告提出之戶籍謄本2份在卷可佐（見本院卷第7頁至第10頁）。

另本院依職權查詢被告入出境資料結果，被告於77年10月10日出境臺灣，迄96年1月20日入境臺灣，被告停留在國外期間長達18年，嗣被告復於96年5月18日出境臺灣、96年8月12日入境臺灣，最後於96年8月19日自臺灣出境前往澳門後，即滯留國外行蹤不明，有內政部入出國及移民署96年9月21日移署資處亦字第09611842290號函附被告入出國日期證明書1份、96年10月26日移署資處伶字第09611889990號函附出入境查詢資料1份在卷足憑（見本院卷第45頁至第46頁、第61頁至第62頁）。

而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，堪信原告主張為實在。

二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例要旨參照）。

三、本件被告無故於77年10月10日離家出境臺灣，迄96年1月20日入境臺灣，停留在國外期間長達18年之久，嗣被告復於96年5月18日出境臺灣、96年8月12日入境臺灣，最後於96年8月19日自臺灣出境前往澳門後，即滯留國外行蹤不明，被告離家迄今均未履行同居義務，已如前述，而被告離家迄今，除於離家後4年內曾與證人邱瓊慧聯繫外，期間皆未與原告聯繫，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例要旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

四、本件原告雖另依民法第1052條第2項規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。

前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，併此敘明。

肆、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 蘇錦秀
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官 邱淑秋