臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,96,婚,231,20080318,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度婚字第231號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告訴請判決與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依前揭規定意旨，應適用臺灣地區之法律為審判之依據，合先敘明。

貳、兩造主張：

一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國（下同）96年1月5日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告竟於96年6間無故離家出走，目前滯留臺灣境內毫無音訊，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為有利於己之聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之上開事實，業據證人張傅金蘭於本院審理中證述：「原告是我鄰居。

我如果走路的話10幾分鐘就可以到原告家，如果騎機車2分鐘就到。

我認識原告迄今20幾年。

於96年農曆端午節前，就是農曆5月初3、初4，我有看過原告的太太在家，我端午節前綁粽子要賣原告，我送粽子到原告家裡，是原告收的，當時我有看到原告的太太在家，原告告訴我，他剛剛娶1個大陸來的新娘。

…96年農曆5月過後我就沒有再看到原告的太太。

原告的鄰居到我家說原告的太太跑掉了。

…96年農曆5月份後迄今，我沒有再看過原告的太太，在路上行走或是去買東西。

我送粽子到原告家裡時，看到原告的太太，沒有看到原告的太太身上有受傷，或是看到原告罵被告，當時被告還有很高興的跟我聊天。」

等語（見本院卷第32頁至第34頁）。

並有原告提出之戶籍謄本1份、入出國及移民署專勤事務第一大隊宜蘭縣專勤隊受理港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表各1份在卷可佐（見本院卷第6頁至第8頁）。

另本院依職權查詢被告入出境資料結果，被告於96年5月22日入境臺灣後，即滯留臺灣行蹤不明，有內政部入出國及移民署96年12月21日移署資處寰字第09612069560號函附被告入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書各1份在卷足憑（見本院卷第13頁至第17頁）。

而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，堪信原告主張為實在。

二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例要旨參照）。

三、本件被告於96年5月22日入境臺灣後，至宜蘭縣礁溪鄉○○○路134號與原告同住，詎其無故於96年6月間離家後，即滯留臺灣行蹤不明，迄今已逾8月，均未履行同居義務，已如前述，而被告離家迄今皆未與原告聯繫，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例要旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

肆、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 蘇錦秀
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官 邱淑秋