臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,97,家訴,47,20090609,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度家訴字第47號
原 告 甲○○○
丙○○
辛○○
乙○○
壬○○
戊○○
庚○○
癸○○
兼上列八
人共同訴
訟代理人 己○○ 住宜蘭縣頭
被 告 丁○○ 住臺北縣新
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國98年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造對被繼承人邱旺欉如附表所示之遺產准予分割，並按兩造每人應繼分各十分之一之比例分配之。

訴訟費用由兩造每人各負擔十分之一。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被繼承人邱旺欉於民國97年3月18日死亡，遺有臺灣銀行宜蘭分行活期儲蓄存款新臺幣（下同）900,516元（帳號：000000000000）之遺產；

原告甲○○○、丙○○、辛○○、乙○○、壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、己○○、被告丁○○均為邱旺欉之子女，依法應由兩造平均繼承邱旺欉之遺產，應繼分各為1/10；

因被告行方不明，無法協議分割，為此訴請分割上開遺產等語。

三、查被繼承人邱旺欉於97年3月18日死亡，遺有900,516元之存款遺產等情，業據原告提出被繼承人之戶籍謄本、臺灣銀行存款餘額證明書各1件為證，應堪信為真實。

又兩造10人均為邱旺欉之子女，為邱旺欉之繼承人等情，亦有被繼承人之繼承系統表1件、兩造10人之戶籍謄本共10件在卷可佐，原告此部分之主張亦堪採信；

則依民法第1138條第1款、第1141條之規定，兩造均為上開遺產之繼承人，每人應繼分各為10分之1。

四、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文；

又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。

次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。

本件兩造在分割上開遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割上開遺產，即無不合；

而上開遺產為存款（現金），有數量單位，性質係可分，故以原物分配，並由兩造按應繼分即每人各10分之1之比例分配，合於上開規定，原告亦主張以原物分配之方式分割上開遺產，自應准許。

五、從而，原告依民法第1164條規定請求分割上開遺產，兩造每人各分得10分之1為有理由，應予准許。

六、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故判令被告負擔訴訟費用顯然有失公平，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造依應繼分之比例分擔較為公允，爰准原告所請諭知如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官 姚國華
附表：
臺灣銀行宜蘭分行活期儲蓄存款新臺幣玖拾萬零伍佰壹拾陸元（帳號：000000000000）。