臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,97,訴,229,20090318,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度訴字第229號
原 告 宜蘭縣羅東鎮公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林世超律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間無權占有等事件，本院於民國98年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落宜蘭縣羅東鎮○○段一七九四地號土地上，如附圖編號A1所示面積零點零零零柒參零公頃之花圃、A6所示面積零點零零壹壹伍玖公頃之菜園及空地回復原狀，並將占用基地返還原告；

A2所示面積零點零零零玖壹貳公頃及A9所示面積零點零零零壹柒參公頃之空地返還原告；

A3所示面積零點零零壹壹參柒公頃之雨遮、A4所示面積零點零零參零捌柒公頃之鐵皮屋、A5所示面積零點零零柒陸肆陸公頃之磚造鐵皮頂建物、A7所示面積零點零零零肆捌陸公頃之鐵皮屋、A8所示面積零點零零零壹壹柒公頃之雨遮拆除，並將占用基地返還原告。

被告應將坐落宜蘭縣羅東鎮○○段一八一０地號土地上，如附圖編號B1所示面積零點零零零壹玖壹公頃之花圃、B8所示面積零點零零零柒零參公頃之菜園及空地回復原狀，並將占用基地返還原告；

B2所示面積零點零零零貳參參公頃、B5所示面積零點零零零捌捌陸公頃之空地返還原告；

B3所示面積零點零零零貳捌陸公頃之雨遮、B4所示面積零點零零零壹伍捌公頃之鐵皮屋、B6所示面積零點零零零伍陸貳公頃之鐵皮屋、B7所示面積零點零零零壹陸壹公之雨遮、B9所示面積零點零零零陸柒肆公頃之鐵皮屋拆除，並將占用基地返還原告。

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰貳拾元，及其中新臺幣捌萬貳仟伍佰壹拾伍元部分，自民國九十七年八月七日起至清償日止，另新臺幣壹拾捌萬玖仟零伍元部分，自民國九十七年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項、第二項、第三項於原告以新臺幣貳佰零貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣陸佰零柒萬柒仟捌佰伍拾為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：緣坐落宜蘭縣羅東鎮○○段1794地號土地及同段1810地號土地均為原告所有。

被告占用前開1794地號如附圖所示A1（面積0.000730公頃，作為屋前花圃使用）、A2（面積0.000912公頃，作為屋前空地使用）、A3（面積0.001137公頃，搭建雨遮使用）拆除、A4（面積0.003087公頃，搭建鐵皮屋使用）、A5（面積0.007646公頃，搭建磚造鐵皮頂建物使用）、A6（面積0.001159公頃，作為屋後菜園及空地使用）、A7（面積0.000486公頃，搭建鐵皮屋使用）、A8（面積0.000117公頃，搭建雨遮使用）、A9（面積0.000173公頃，作為屋側空地使用），及前開1810地號如附圖所示B1（面積0.000191公頃，為成功國小所有之花圃，現由被告占用擺放雜物）、B2（面積0.000233公頃，作為屋前空地使用）、B3（面積0.000286公頃，作為雨遮使用）、B4（面積0.000158公頃，作為鐵皮屋使用）、B5（面積0.000886公頃，作為屋側空地使用）、B6（面積0.000562公頃，搭建鐵皮屋使用）、B7（面積0.000161公頃，作為雨遮使用）、B8（0.000703公頃，作為屋後菜園及空地使用）、B9（面積0.000674公頃，搭建鐵皮屋使用）部分之土地多年，並無法律上之正當權源，為此依民法第767條之規定，請求被告應將前開地上物予以拆除回復原狀後，將占用之土地返還予原告。

又被告無權占有原告所有1794地號154.47平方公尺、1810地號38.54平方公尺，合計193.01 平方公尺，因之獲有相當於土地租金之利益，並造成原告受有損害，自應返還原告。

是參酌土地法第105條準用同法97條之規定，以系爭土地申報地價年息5%為標準，被告於原告提起本件訴訟時，占用系爭土地之前5年乃受有新臺幣（下同）339,401元之不當得利，為此依民法第179條規定，起訴請求被告應如數返還，並加計法定遲延利息等語。

並聲明：(一)被告應將坐落系爭1794地號如附圖所示A1部分（面積0.000730公頃，花圃）回復原狀，並將占用基地返還原告；

A2部分（面積0.000912公頃，空地）土地返還原告；

A3部分（面積0.001137公頃，雨遮）、A4（面積0.003087公頃，鐵皮屋）、A5（面積0.007646公頃，磚造鐵皮頂建物）拆除，並將占用基地返還原告；

A6（面積0.001159公頃，菜園及空地）回復原狀，並將占用基地返還原告；

A7（面積0.000486公頃，鐵皮屋）、A8（面積0.000117公頃，雨遮）拆除，並將占用基地返還原告；

A9（面積0.000173公頃，空地）返還原告。

(二)被告應將坐落系爭1810地號上如附圖所示B1（面積0.000191公頃，花圃）回復原狀，並將占用基地返還原告；

B2（面積0.000233公頃，空地）土地返還原告；

B3（面積0.000286公頃，雨遮）、B4（面積0.000158公頃，鐵皮屋）拆除，並將占用基地返還原告；

B5（面積0.000886公頃，空地）返還原告、B6（面積0.000562公頃，鐵皮屋）、B7（面積0.000161公頃，雨遮）拆除，並將占用基地返還原告；

B8（0.000703公頃，菜園及空地）回復原狀，並將占用基地返還原告；

B9（面積0.000674公頃，鐵皮屋）拆除，並將占用基地返還原告。

(三)被告應給付原告339,401 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(四)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭1794地號及1810地號土地（重測前之舊地號為阿里史段阿里史小段4-12、4-11地號，均係從阿里史小段4地號分割而來 ）之地上建物，原係訴外人江朝栢於民國49年間向訴外人金基仁購買，嗣於50年9 月12日，該地上物即遭颱風吹燬。

當時在台灣省政府同意下而於風災處，由江朝栢在原址合法重建並安裝合法水電。

其後，江朝栢將該地上物贈與其女即訴外人江月琴。

85年3月20日，江月琴就該地上物再以7, 600元之價格出售給被告，雙方並訂有買賣所有權移轉契約書，當時並由原告親自監證用印，被告亦向原告繳納契稅完畢（原告當時並無異議，顯然默認該買賣契約為合法有效），並由稅捐機關向被告課徵房屋稅。

是被告長期居住使用迄今，原告從未提出異議，顯見被告就系爭建物坐落之土地，確屬有權占用。

又被告既係合法占有使用土地，對原告而言，當無所謂相當於租金之損害可言，故原告主張被告無權占用及請求返還不當得利云云，均屬無據等語，資為抗辯。

並聲明：(一)原告之訴駁回；

（二）如受不判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

(一)坐落宜蘭縣羅東鎮○○段1794地號及同段1810地號兩筆土地均為原告所有。

(二)被告占用前開兩筆土地上如附圖編號A3～A9、B1～B9所示之土地，建有住家、倉庫、雨遮，設置菜園與空地，並占用羅東鎮成功國小之花圃擺放雜物。

另訴外人張林妙珠、張聖東、張富順、楊惠良、張哲瑜，則以被告家屬之身分與被告共同居住於前開建物內，為其占有輔助人。

四、得心證之理由：本件兩造爭執之處，乃在於：(一)原告依所有權之法律關係，訴請被告應將系爭兩筆土地上之地上物予以拆除，並將占用的土地返還予原告，是否有理由？亦即：關於附圖編號A5建物部分，被告乙○○是否為系爭建物之所有權人或處分權人？如為其所有或有處分權，其占有使用土地是否有法律上之正當權源？又關於附圖編號A1-A4、A6-A9、B1-B9 部分，被告占有使用該部分的土地是否有法律上之正當權源？(二)原告依不當得利之法律關係，訴請被告應給付原告如訴之聲明第三項所示之不當得利，是否有理由？茲審酌如下：

(一)關於拆屋還地部分：１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。

以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權否認占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

又法院所確定之事實，皆係過去之歷史事實，為確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定，而當事人主張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，當事人主張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負有受到敗訴判決之危險，而民事訴訟上，負有舉證責任者雖無庸使法院得到「不容有合理性的懷疑」的確切心證，但仍必須收得「證據之優勢」，即足使法院取得蓋然性的心證，是於言詞辯論終結時，如法院可獲得蓋然之心證時，待證事實將可受肯定之判斷，如屬微弱心證以下的心證，應予否定之。

故被告如不能就其為有權占有予以證明，即應認原告之請求為有理由。

２、查原告主張其所有系爭1794、1810地號如附圖所示編號A1～A9、B1～B9部分之土地，現為被告所占有，並建有住家、倉庫、雨遮，設置菜園與空地，並占用羅東鎮成功國小之花圃擺放雜物使用。

前開地上物（除花圃以外）乃為被告所有，並無權占用原告之土地等事實，業據其提出土地登記謄本、航照圖，並經本院至現場勘驗及囑託宜蘭縣羅東地政事務所測量，製有勘驗筆錄（含現場照片）及複丈成果圖在卷可按（詳卷宗第5 、35～44、49、50、54、55頁）。

被告對於前開建物係未辦保存登記建物，其中編號A5主體建物部分雖非其原始起造，嗣業因買賣而取得事實上處分權，另其餘地上物（除花圃以外）均係其買受後增建、加蓋及增設乙節，原有所爭執，主張前開編號A5主體建物應為國有財產云云，然嗣於98年2月23 日所提出之答辯暨爭點整理狀中，業改稱前開建物應係訴外人江朝栢於50年間將颱風吹燬的舊建物就地重建，嗣贈與其女即訴外人江月琴，然後江月琴再於85年間出售給被告等語在卷（詳卷宗第158頁 ），亦即自認前開建物業經其買受而取得事實上處分權，則原告主張被告為系爭未辦保存登記建物之事實上處分權人，自屬有據。

次查，被告對現占有如附圖所示編號A1～A9、B1～B9部分之土地，作為住家、倉庫、雨遮、菜園及空地使用，並占用羅東鎮成功國小之花圃擺放雜物之事實乃不爭執，然原告否認其係有權占有，則被告自應就其占用系爭土地，係有法律上之正當權源，依法負舉證之責。

４、而查，原告主張占有使用系爭土地有法律上之正當權源，乃以系爭兩筆土地（重測前分為阿里史段阿里史小段4-12、4-11地號，均係從阿里史小段4 地號分割而來）之地上建物，原係訴外人江朝栢於49年間向訴外人金基仁購買，嗣於50年9 月12日該地上物遭颱風吹燬。

當時在台灣省政府同意下而於風災處，由江朝栢在原址合法重建並安裝合法水電。

其後江朝栢將該地上物贈與其女即訴外人江月琴。

85年3月20 日，江月琴再出售給被告，雙方並訂有買賣所有權移轉契約書，當時由原告親自監證用印，被告亦向原告繳納契稅完畢（原告當時並無異議，顯然默認該買賣契約為合法有效），並由稅捐機關向被告課徵房屋稅。

是被告長期居住使用迄今，原告從未提出異議，顯見被告就系爭建物坐落之土地，確屬有權占用等詞為據，並提出剪報、台灣電力公司宜蘭區營業處函、電費收據、水費收據、建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、監證費繳納通知書、房屋稅籍證明書、土地登記簿謄本等件（詳卷宗第162～174、185～189頁）以佐為其說。

執此，被告主張其為有權占有，主要論據無非為二：一係系爭建物於50年間就地重建，乃係經過台灣省政府之同意；

二係原告就系爭買賣契約書曾為監證、收取契稅，認已構成默示同意其之占有使用。

然查：(１)關於系爭建物於50年間就地重建，係經過台灣省政府之同意部分：被告無非係以所附50年9月20日自立晚報、50年9月19日聯合報之剪報（均影本）為其依據。

而依前開報導之內容其主旨乃為當時因發生「波密拉」颱風造成違章建築倒塌，台灣省政府建設廳為顧及民生，決定「凡47年2 月10日以前的舊有違章建築，如非都市計畫預定地，或不妨礙市容及交通者准予修建」之重建原則。

然准予重建復舊，僅係行政機關為救濟災民之乙種行政措施，對於無權占有國有土地之違章建築戶，許其按照原有面積、高度重建，以資安置而已，究不因此，即謂政府有使該違建戶，由「無權占有」變更為「有權占有」之私法上效果意思。

從而政府與違建戶間，無從成立使用土地之私法上契約關係，故被告執此抗辯雙方已構成有權占用，應無足取（最高法院70年度台上字第1829號裁判意旨參照）。

況依被告所提出之土地登記謄本所示，系爭土地自35年間起即為私有土地，其土地所有權人為「文宗社」（52年曾發生社團管理人變更，但法人格仍然存在，就系爭土地之所有權亦不因之消滅，嗣並變更名稱為「財團法人宜蘭縣羅東鎮文宗社」），至56年間始分割移轉為原告所有，而政府並無准予他人於非國有之私人土地上就地重建之權限，益證本件亦應無前述重建原則之適用，故被告此部分之抗辯，並無足採。

(２)關於原告就系爭買賣契約書曾為監證、收取契稅，是否構成默示同意被告之占有使用部分：按「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應購用公定契紙，申報繳納契稅。」

、「不動產遇有買賣、承典、交換、贈與或占有而取得權利時，以鄉、鎮（區）公所為監證，按價抽取1%監證費，列入預算，充該鄉、鎮（區）公所經費，取得權利人依公證法作成公證書者，不適用前項之規定。

」分別為88年7月15日總統令修正公布前之契稅條例第2條及第28條所明定。

又「關於不動產監證：1.鄉鎮市區公所辦理不動產監證，應設置專簿逐筆登記，以利查核。

2.不動產移轉申請監證時，應先查明並無違反強制規定後，方予監證。

3. 不動產監證，應依序辦理，不得任意延壓。」

57年10月2日臺灣省政府（57）財稅三字第89447 號令訂定發布之加強契稅稽徵業務實施要點第1點亦定有明文。

另同府78年1月21日（78）府財稅三字第140335號函、80年4 月25日（80）府財稅三字第161934號函修正之臺灣省加強契稅稽徵業務實施要點第1點第3小點定有：「監證契據時應查核下列證件：⑴不動產移轉契約書；

⑵不動產出讓人印鑑證明（由本人親自辦理者應提示身分證備核免加附印鑑證明）；

⑶不動產權利書狀，其無權利書狀者，應提出合法證明文件，如繳稅收據或房屋稅籍證明、建築執照及使用執照等；

⑷其移轉無違反強制規定之特別文件；

⑸其他證明。」

可參。

是由上述說明，可知原告羅東鎮公所辦理監證、收取契稅，僅係確認系爭建物買賣人雙方之買賣真意及其真實性，並依法收取監證費用、契稅充實經費，並不涉及受監證之建物是否有權或無權占用土地之審認及核可，該監證費用及契稅亦非被告使用土地之對價。

從而，被告據此主張原告就系爭買賣契約書曾為監證、收取契稅，應視為默示同意被告之占有使用云云，難認有據。

５、從而，被告所為前開舉證，並無法證明其占用系爭土地，乃有法律上之正當權源存在，則原告依民法第767條規定，請求其應將其占用原告所有系爭兩筆地號上如附圖編號A1～A9、B1～B9所示之住家、倉庫、雨遮等地上物予以拆除，將花圃、菜園回復原狀，並將全部占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。

(二)關於返還不當得利部分：１、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又依社會通常觀念，無權占有使用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。

次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；

另依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。

是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。

惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。

末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項另定有明文。

２、查本件被告占用原告所有系爭1794、1810地號上如附圖編號A1～A9、B1～B9所示之土地，作為住家、倉庫、雨遮、菜園及空地使用，並占用羅東鎮成功國小之花圃擺放雜物，乃無法律上之正當權源，而為無權占有，業經本院審認如上，則原告主張被告占有使用系爭土地，獲有相當於租金之利益，故依不當得利之法律關係，請求其應返還所受相當於租金之不當得利及法定遲延利息，自屬有據。

而本院審酌系爭建物占用原告所有系爭1794、1810地號，其中1794地號之地目建，為建築用地，另1810地號之地目為道，為道路用地。

被告占用前開1794地號土地部分之土地，位置如附圖編號A1～A9所示，面積合計154.47平方公尺；

另占用1810地號部分之土地，位置如附圖編號B1～B9所示，面積合計38.54 平方公尺。

前開2筆土地鄰近羅東鎮成功國小，所建地上物主體為1層磚造鐵皮頂平房，右側增建鐵皮棚及倉庫各1 間（增建物與主體建物不相通），屋前尚有前院及花圃乙座（前開花圃屬羅東鎮成功國小所有，但為被告占用擺放物品），現由被告作為住家及經營腳踏車修理店使用，另屋後空地則由被告作為菜園及擺放雜等情，業經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄（含現場照片）及囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪測複丈成果圖在卷可按。

是前開土地位處市區，交通程度及生活機能雖尚稱良好，惟屬老舊社區，屋齡多達數十年之等客觀情狀，暨參考被告利用系爭房屋之經濟價值與所受利益等情形，認其占用前開土地所受相當於租金之利益，應以系爭土地之申報價額額年息4%計算為適當。

而前開1794地號土地自89年起迄96年止之每年申報地價均為6,934元/㎡，另1810地號土地自89年起迄96年止之每年申報地價均為7,434元/㎡，有地價謄本在卷可按（詳卷宗第154、155、183、184頁）。

以此計算，被告每年所受相當於租金之不當得利，分別為42,844元及11,460元（即6,934元*154.47㎡*4%＝42,844元；

7,434元*38.54㎡*4%＝11,460元；

元以下均4捨5入 ），故於原告提起本件訴訟之前5年（其中1794地號中占用之59.5 平方公尺，係自92年7月26日起至97年7月25日起訴日止；

其餘部分係自92年10月22日起至97年10月21日追加起訴日止），所受相當於租金之不當得利計為271,520元（即〈42,844元＋11,460元〉*5年 ）。

從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付其271,520元，及其中82,515元（即6,934元*59.5㎡*4%*5＝82,515元）自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨其中189,005元（即271,520元－82,515元）自97年10月21日追加起訴之準備書狀繕本送達被告之翌日即97年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。

至其逾上開範圍所為之請求，則屬無據。

(三)綜上所述，原告依所有權及不當得利等法律關係，請求被告應：(一)將坐落系爭1794地號如附圖編號A1所示面積0.000730公頃之花圃、A6所示面積0.001159公頃之菜園及空地回復原狀，並將占用基地返還原告；

A2所示面積0.000912公頃、、A9所示面積0.000173公頃之空地返還原告；

A3所示面積0.001137公頃之雨遮、A4所示面積0.003087公頃之鐵皮屋、A5所示面積0.007646公頃之磚造鐵皮頂建物、A7所示面積0.000486公頃之鐵皮屋、A8所示面積0.000117公頃之雨遮拆除，並將占用基地返還原告。

(二)被告應將坐落系爭1810地號上如附圖編號B1所示面積0.000191公頃之花圃、B8所示0.000703公頃之菜園及空地回復原狀，並將占用基地返還原告；

B2所示面積0.000233公頃、B5所示面積0.000886公頃之空地返還原告；

B3所示面積0.000286公頃之雨遮、B4所示面積0.000158公頃之鐵皮屋、B6所示面積0.000562公頃之鐵皮屋、B7所示面積0.000161公頃之雨遮、B9所示面積0.000674公頃之鐵皮屋拆除，並將占用基地返還原告。

(三)給付原告271,520元，及其中82,515 元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年8月7 日起至清償日止；

另189,005元部分，自97年10月21日追加起訴之準備書狀繕本送達被告之翌日即97年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至其逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、假執行之宣告：原告及被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；

至原告敗訴部分，則因其假執行之聲請，則因訴之駁回，而失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林翠華
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 林秀麗