臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,98,事聲,1,20090430,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度事聲字第1號
異 議 人 真善美保險經紀人股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間因支付命令事件，異議人對於民國98年1月12日本院98年度司促字第134號司法事務官所為裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。

二、本件異議意旨略以：相對人雖籍設台北市○○區○○街45號3樓之8，惟該址乃相對人之戶籍址，非必然即為其住所。

而相對人現服務於台灣宜蘭地方法院檢察署法醫室，長久居住於宜蘭，異議人前所寄發予相對人之存證信函，乃向前開單位設置處所即宜蘭縣宜蘭市縣○○路3號為送達，相對人亦有收受，足見相對人確以宜蘭縣宜蘭市縣○○路3號為其住所。

今本院98年1月12日98年度司促字第134號裁定以相對人之戶籍設於台北市○○區○○街45號3樓之8，非屬本院轄區，而支付命令為專屬管轄，故駁回異議人支付命令之聲請，爰依法就此處分提出異議等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。

又按訴訟，由被告住所地之法院管轄。

民事訴訟法第510條及第1條第1項定有明文。

本件依原支付命令卷附個人基本資料查詢結果所示，相對人固設籍於台北市○○區○○街45號3樓之8，然經本院將異議人之異議狀繕本送達予相對人請其表示意見結果，相對人陳報之地址確為宜蘭縣宜蘭市縣○○路3號，足見異議人之主張，並非無稽，難認本件無民事訴訟法第1條第1項所示之管轄權。

是以原處分認本院對於本件支付命令無管轄權，而駁回異議人之聲請，於法尚有違誤。

從而，異議人指摘原裁定不當，自屬有理，爰由本院將原裁定（即司法事務官所為之終局處分）予以撤銷，並由司法事務官為適當之處置，以符法制。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
書記官 謝佩欣