臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,98,事聲,12,20091130,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度事聲字第12號
異 議 人 甲○○
相 對 人 己○○
丑○○
戊○○
壬○○○
丙○○○
乙○○○
辛○○
庚○○
卯○○
寅○○○
癸○○
丁○○
子○○
劉洳縈
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國98年6月1日本院98年度司聲字第57號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於異議人應賠償相對人之訴訟費用本金部分，於逾新台幣柒萬伍仟零肆拾參元之部分廢棄。

理 由

一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。

依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明文。

復按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。

前項規定，於當事人撤回上訴或抗告準用之。

抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，再為抗告者亦同，民事訴訟法第83條第1項前段、第2項、第77條之18分別定有明文，要言之，抗告人撤回抗告，抗告費用1,000元，即由抗告人負擔之，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：鈞院98年度司聲字第57號裁定，之附表第1項抗告費1,000元，乃是相對人或其被繼承人自認抗告錯誤，而在獨任法官前表示撤回該抗告意思表示之訴訟費用，依民事訴訟法第83條第2項，應由相對人負擔。

爰依法聲明異議等語。

三、經查：

㈠、異議人甲○○以相對人等為被告請求塗銷地上權登記，經本院於94年11月30日以94年訴字第148號判決主文第6項諭知訴訟費用由被告（即相對人）負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院於95年8月8日以95年度上字第70號判決廢棄原審關於訴訟費用之裁判，並諭知第一、二審訴訟費用由上訴人（即相對人）連帶負擔十分之一，餘由被上訴人（即異議人）負擔。

嗣異議人不服提起上訴，經最高法院於96年4月12日以96年度台上字第732號判決廢棄原判決關於駁回異議人請求塗銷地上權登記、遷移地上物返還土地及按月給付不當得利666元之訴暨該訴訟費用之裁判，並發回臺灣高等法院，而臺灣高等法院於97年10月21日以96年度上更㈠字第80號判決廢棄原判決關於命相對人塗銷地上權登記、遷移地上物返還土地及按月給付不當得利666元部分暨訴訟費用之裁判，並於主文第4項諭知「第一審除確定部分外、第二審及發回前第三審訴訟費用，暨追加訴訟費用均由被上訴人負擔。」

，異議人復不符提起上訴，經最高法院以98年度台上字第119號裁定駁回相對人之上訴，本件因此確定等情，業經本院依職權調取前開民事卷宗查明無訛。

㈡、本件訴訟之訴訟費用額為189,908元：１、異議人於起訴時預納第一審裁判費1,000元（本院94年度羅簡字第55號卷，第1頁），嗣補繳44,946元（94年度訴字第148號卷，第4頁），合計第一審徵收裁判費45,946元。

相對人於94年7月20日曾就本院對訴訟標的價額之核定提起抗告，並繳交抗告費1,000元（前揭卷第136至第138頁），然於94年8月27日具狀撤回上開抗告（前揭卷第220、221頁）。

２、相對人對第一審判決提起上訴，上訴利益為4,539,236元，應徵第二審裁判費68,919元，相對人分別於95年1月9日、95年2月20日繳交裁判費35,358元、33,561元（臺灣高等法院95年度上字第70號卷㈠，第9頁、第55頁），繳足第二審裁判費。

並於第二審支出之證人日、旅費合計3,592元（臺灣高等法院95年度上字第70號卷㈡，第48頁）；

再於更㈠審繳交證人日、旅費2,532元（最高法院96年度上更㈠字第80號卷㈡，第97頁），以上合計為75,043元。

３、異議人對第二審判決提起上訴，並於95年8月30日繳交第三審訴訟費用68,919（最高法院96年度台上字第732號卷，第37頁）。

㈢、綜上，相對人於第一審提起抗告繳交抗告費用1,000元，嗣撤回抗告，抗告費用應由其負擔，業如前述。

而最高法院96年度台上字第732號判決廢棄發回後，臺灣高等法院96年度上更㈠字第80號判決主文第4項諭知「第一審除確定部分外、第二審及發回前第三審訴訟費用，暨追加訴訟費用均由被上訴人負擔。」

，故異議人應負擔之訴訟費用為189,908元。

末按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦有明文，從而，異議人於第一審、第三審所繳交之訴訟費用應予扣除，則異議人應賠償予相對人之訴訟費用為75,043元（189,908元－45,946元－68,919元）。

㈣、綜上所述，異議意旨指摘原裁定據以計算於第一審裁判費關於抗告費用1,000元（即原裁定附表第1項）部分之金額不當，聲明將該部分予以廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。

四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
書記官 謝佩欣