臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,98,親,5,20090407,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度親字第5號
原 告 庚○○
己○○
被 告 辛○○
丙○○
乙○○
甲○○
戊○○
丁○○
上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國98年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告庚○○、己○○與被告辛○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之被繼承人林俊生（男，民國27年5月28日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，民國88年3月26日死亡）間之親子關係存在。

准原告庚○○、己○○變更姓氏為「林」。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、民國89年2月9日修正前之民事訴訟法第247條規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽之訴亦同。」

，故過去實務上見解均認為，確認之訴除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，而「契約」、「身分」乃屬一種事實問題，非即法律關係之本身，不得為確認之訴之標的（最高法院37年上字第5989號、48年台上字第946號判例參照）。

惟89年2月9日修正公布之民事訴訟法為擴大確認之訴之適用範圍，將原條文修正為3項，規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。

前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；

原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。」

，故確認之訴之訴訟標的，自新法公布生效後，不再限於「法律關係」及「證書真偽」，即法律關係基礎事實，若原告有即受確認判決之法律上利益者，亦得提起之，前揭2則判例因而於90年3月20日經最高法院90年度第3次民事庭會議決議不再援用，由此可知，「契約」、「身分」等法律關係基礎事實，均已得為確認之訴之訴訟標的。

本件原告原受推定為被告辛○○前夫黃輝明之婚生子女，嗣經本院以97年度親字第9號民事判決排除原告與黃輝明間之親子關係確定；

又原告自幼為被告辛○○、丙○○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之被繼承人林俊生撫育，法律上已「視為認領」，原告自不必依民法第1067條之規定提起認領子女之訴，故原告提起本件確認親子關係存在之訴，與新修正之民事訴訟法第247條第2項之規定正相符合，應無不可。

再本件訴訟不僅涉及相關當事人身分關係之確定，對相關當事人間之諸多權利義務關係亦有重要牽連，原告自有即受確認判決之法律上利益。

從而，原告提起本件確認親子關係存在之訴，於法並無不合，先予敘明。

三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。

經查，被告辛○○為原告庚○○、己○○之生母，與第三人黃輝明原為夫妻關係，嗣辛○○因故離家出走，且自69年間起即與林俊生（已歿）同居，並分別於71年6月27日、72年5月7日生下原告庚○○、己○○等2名子女；

而因辛○○與黃輝明於73年7月13日始離婚，原告2人遂依法推定為黃輝明之婚生子女；

嗣原告具狀向本院提起否認子女之訴，案經本院以97年度親字第9號民事判決原告庚○○、己○○非黃輝明之婚生子女確定等情，業據原告提出舊式戶籍謄本、民事判決暨確定證明書各1件、新式戶籍謄本7件為證，並為被告所不爭執，且經本院依職權調閱97年度親字第9號民事卷宗查核屬實，原告此部分之主張，應堪信為真實。

又原告庚○○、己○○自幼即由林俊生撫育等情，亦有前開舊式戶籍謄本1件、照片2件在卷可佐，並經被告辛○○、甲○○、戊○○、丁○○到庭自認屬實，原告此部分之主張亦可採信。

再法務部調查局97年6月12日調科肆字第09700226770號鑑定書記載：「依據遺傳法則，己○○與庚○○之各項DNA STR型別，經計算其CSI值為21以上，研判己○○與庚○○有可能（機率99﹪以上）具有手足關係；

復以人類遺傳因子DNA YSTR型別鑑定法檢驗結果，己○○與丁○○型別均相符，研判己○○有可能（機率99﹪以上）與丁○○原自同父系，綜合以上結果，研判己○○與庚○○有可能（機率99﹪以上）為源自同一父親（與丁○○同父系）之手足」（97年度親字第9號否認子女事件卷宗第35頁），由此亦堪認定原告庚○○、己○○與林俊生確有親子血緣關係存在。

綜上，原告不僅與林俊生有親子血緣關係，且自幼經林俊生撫育而「視為認領」，故其等起訴請求確認與林俊生間之親子關係存在，於法洵屬有據，應予准許。

四、次按「非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母之一方或雙方死亡者‧‧‧」，民法第1059之1條第2項第1款定有明文。

本件原告庚○○、己○○因自幼經林俊生撫育而「視為認領」，已如前述；

而原告又主張其等自幼即與生父林俊生共同生活，無論感情上、心理上，其等主觀上早認定係林氏子孫，且林俊生除原告之外，並無其他子女，其等與林姓親屬間互動關係良好，衷心期盼能改從父姓「林」等語。

查姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。

本院審酌上情，並考量原告改從父姓之意願強烈，其等生母辛○○亦同意原告改從父姓等情，確信原告從生母之「劉」姓，相對而言，顯未若改從生父之「林」姓為有利，爰依民法前揭規定，准原告庚○○、己○○變更姓氏為「林」。

五、據上論結，原告之訴為有理由，惟因被告辛○○、甲○○、戊○○、丁○○對於原告主張之訴訟標的逕行認諾，對於原告主張之事實亦逕予自認，而原告又陳述願意負擔全部訴訟費用，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第1款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官 姚國華