臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,102,家聲,15,20131104,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 102年度家聲字第15號
聲 請 人 李定國
聲 請 人 李芸
聲 請 人 李淑丞
聲 請 人 蕭吟珈
聲 請 人 蕭吟珊
聲 請 人
兼共同送達代收人 李定邦
上列聲請人因遺產分配事件（本院102年度家調字第168號），聲請書記官迴避事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者，或有第32條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並應自為聲請之日起，於三日內提出能及時調查之證據釋明迴避原因，民事訴訟法第33條第1項、第34條第1項、第2項及第284條分別定有明文，又依民事訴訟法第39條、家事事件法第51條之規定，上開規定於辦理家事件之司法事務官、法院書記官及通譯準用之。

且為又所謂法院書記官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，應以法院書記官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其執行職務不公平為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法院書記官辦事遲緩、欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院100年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：

（一）聲請人等與二女李淑玲間遺產分配事件（102年度家調字第168號）分由貴院法官陳嘉年審理，承辦書記官林慶生。

而查，本人於102年6月12日向宜蘭地方法院遞狀「民事繼承聲請狀」請求裁判繼承。

6月20日即接獲家事庭（女）電話徵詢是否願意調解？調解不成再通知開庭，本人當即同意，並提供相對人二女李淑玲連絡電話。

後因久候不見回覆，乃於7月11日去電家事庭洽詢進度，經轉接承辦人林慶生書記官，卻答以不知有調解之事但告知聲請狀需補正資料。

經告知需補正每一聲請人戶籍謄本及其中四女李淑宇（歿）除戶證明，本人當即說明附證（證二）繼承系統表已檢附全戶手抄本戶籍謄本，且（證八）、（證九）、（證十）三筆土地地籍謄本已載明由全體法定繼承人（7人）公同共有繼承無誤。

而四女李淑宇（歿）早於89年過世，由其兩女應繼分繼承也無疑義，詎承辦林慶生書記官當即回以「要不要補、要不要告，你自己決定！」並說會以雙掛號函知，本人亦請於函中釋明所提要求補正事項的法規依據，以符依法行政要旨。

然，迄今又久候不見函知，該承辦林書記官如非依法行政要求補正，否則即涉濫權之嫌，且漠視人民訴訟權利，有違公務員服務法相關規定，應負法律責任。

陳情人李定邦。

而前述陳情書發出後，隔日（102年7月26日）即接獲貴院電話通知（某男），因誤寄送達代收人戶籍地，將再補寄。

經查，前誤寄信函內裝全部六位聲請人之通知，卻漏未通知相對人李淑玲（也無副本），且聲請人「民事繼承聲請狀」內清楚載明送達代收人及通信地址（居），聲請人質問如係承辦書記官之行政疏失，是否應承擔行政責任？卻被粗暴掛斷電話！

（二）本件承辦書記官違法濫權無故拖延受理案件進度，又無理要求聲請人補正資料，且對聲請人惡言相向，足認其執行職務有偏頗之虞，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該承辦人迴避。

三、經查，聲請人所陳各節，並未釋明該案承辦書記官於上開事件有何特別利害關係，或與相對人有何密切之交誼或嫌怨，或有何其他特別情形，客觀上足疑其將為不公平之紀錄，及提出能即時調查之證據以釋明之。

揆諸首揭說明，自與聲請迴避之要件不符，是本件聲請不應准許，應予駁回。

四、本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
家事庭審判長 法 官 陳世博
法 官 陳映佐
法 官 林楨森
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
書記官 邱美龍