臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,104,訴,223,20150826,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第223號
原 告 邱宏建
被 告 億而富企業股份有限公司
法定代理人 高宗裕（原名高忠義）
高孝順
雷裘利（外國籍，應受送達地址不明）
盧安德（外國籍，應受送達地址不明）
上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於中華民國104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告於原告所有宜蘭縣礁溪鄉○○段○○○○地號土地所設定之本金最高限額新臺幣貳佰萬元之抵押權（登記日期：民國七十三年四月九日、字號：第００二六四六號、存續期間：自民國七十三年三月二十八日至民國八十三年三月二十八日、債務人：慶昌油品行負責人邱宏建、權利標的：所有權、設定權利範圍：三分之一、證明書字號：宜地字第０００八七九號、設定義務人：邱宏建、共同擔保地號：義結段一０一七、一０二二、一０二五、一０二六）所擔保之債權不存在。

二、確認被告於原告所有宜蘭縣礁溪鄉○○段○○○○地號土地所設定之本金最高限額新臺幣貳佰萬元之抵押權（登記日期：民國七十三年四月九日、字號：第００二六四六號、存續期間：自民國七十三年三月二十八日至民國八十三年三月二十八日、債務人：慶昌油品行負責人邱宏建、權利標的：所有權、設定權利範圍：三分之一、證明書字號：宜地字第０００八七九號、設定義務人：邱宏建、共同擔保地號：義結段一０一七、一０二二、一０二五、一０二六）所擔保之債權不存在。

三、確認被告於原告所有宜蘭縣礁溪鄉○○段○○○○地號土地所設定之本金最高限額新臺幣貳佰萬元之抵押權（登記日期：民國七十三年四月九日、字號：第００二六四六號、存續期間：自民國七十三年三月二十八日至民國八十三年三月二十八日、債務人：慶昌油品行負責人邱宏建、權利標的：所有權、設定權利範圍：三分之一、證明書字號：宜地字第０００八七九號、設定義務人：邱宏建、共同擔保地號：義結段一０一七、一０二二、一０二五、一０二六）所擔保之債權不存在。

四、確認被告於原告所有宜蘭縣礁溪鄉○○段○○○○地號土地所設定之本金最高限額新臺幣貳佰萬元之抵押權（登記日期：民國七十三年四月九日、字號：第００二六四六號、存續期間：自民國七十三年三月二十八日至民國八十三年三月二十八日、債務人：慶昌油品行負責人邱宏建、權利標的：所有權、設定權利範圍：三分之一、證明書字號：宜地字第０００八七九號、設定義務人：邱宏建、共同擔保地號：義結段一０一七、一０二二、一０二五、一０二六）所擔保之債權不存在。

五、被告應將前四項抵押權之設定登記予以塗銷。

六、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；

公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；

公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；

清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；

公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項、第8條第2項、第326條第1項、第332條定有明文。

查，被告已於民國74年10月4 日經主管機關撤銷登記，依法被告應行清算，茲因被告之章程及股東會並未另選清算人，則依法應由被告之既存董事高宗裕（原名高忠義）、高孝順、雷裘利、盧安德為清算人（另一董事高忠信已歿），惟迄今上開清算人並未向管轄法院為清算完結之陳報等事實，有被告之登記案卷影卷資料及臺灣臺北地方法院函文（見本院卷第9 頁）可稽，顯然被告之清算程序尚未完成，其法人格依然存續，且其法定代理人為清算人高宗裕、高孝順、雷裘利、盧安德。

次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可參。

查本件原告起訴主張「被告在伊所有之宜蘭縣礁溪鄉義結段一０一七、一０二二、一０二五、一０二六地號土地上，設定最高限額抵押權，然該抵押權存續期間已滿，且實際上並無所擔保之債權存在，爰訴請確認上開抵押權所擔保之債權不存在。」

乙節，被告並未出面認諾，顯然兩造間就上開抵押權所擔保之債權是否存在一事，已產生爭執，而上開抵押權所擔保之債權存在與否不明確，將使原告所有權人之法律上地位存有不安之狀態存在，且該不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之利益，應予准許。

又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，法定代理人有二人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之，民事訴訟法第127條定有明文。

查被告法定代理人中之雷裘利、盧安德為外國籍人氏，現應受送達地址不明，而本院104年8月12日最終言詞辯論期日之開庭通知書已於104年7月13日合法送達於被告之其餘法定代理人高宗裕、高孝順，此有送達證書二件在卷可憑（見本院卷第33、35頁），然被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：宜蘭縣礁溪鄉義結段一０一七、一０二二、一０二五、一０二六地號土地（所有權應有部分均為三分之一），均為原告所有，被告前在上開四筆土地上設定本金最高限額新臺幣（下同）200 萬元之抵押權（登記日期：七十三年四月九日、字號：第００二六四六號、存續期間：自七十三年三月二十八日至八十三年三月二十八日、債務人：慶昌油品行負責人邱宏建、權利標的：所有權、設定權利範圍：三分之一、證明書字號：宜地字第０００八七九號、設定義務人：邱宏建、共同擔保地號：義結段一０一七、一０二二、一０二五、一０二六）（以下合稱系爭最高限額抵押權），查系爭最高限額抵押權存續期間已滿，且實際上並無抵押權所擔保之債權存在，然被告迄今仍未將上開抵押權登記予以塗銷，已損及原告所有權之完整性，爰提起確認訴訟，並依據所有權法律關係，求為（訴之聲明）如主文所示之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

（一）按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，而所謂抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是以抵押權之存在，將使所有人之所有權權能受到妨害。

次按，所謂「最高限額抵押權」乃係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。

故最高限額抵押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係，所擔保者，即係基於此項法律關係所不斷發生之債權。

該一定範圍之法律關係亦為最高限額抵押權之基礎關係。

又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間如未屆滿，固須其擔保之債權所由生之契約（即基礎關係）已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權時，依抵押權之從屬性，始應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例意旨參照）。

惟若所約定之存續期間已屆滿，且事實上並無由一定範圍之法律關係（即基礎關係）所生之應擔保債權存在，此時自應許抵押人得請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院82年度台上字第1782號判決意旨參照）。

（二）經查，原告就其主張之前揭事實，已提出與所述相符之宜蘭縣礁溪鄉義結段一０一七、一０二二、一０二五、一０二六地號土地登記謄本、億而富企業股份有限公司變更登記事項卡為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。

依此，自堪信原告上開主張為真實。

是以，系爭最高限額抵押權之存續期間既已屆滿，且實際上並無抵押權所擔保之債權存在，則原告訴請確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，於法即屬有據。

又系爭最高限額抵押權之存續期間既已屆滿，且所擔保之債權亦不存在，基於抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權應歸於消滅，被告繼續登記為系爭最高限額抵押權之抵押權人，顯已對於原告之所有權造成妨害，則原告基於所有權法律關係，訴請被告塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，於法亦屬有據。

五、綜上所述，原告提起確認訴訟，並依據所有權法律關係，求為如聲明（即主文）所示之判決，均為有理由，均應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事庭法 官 劉家祥
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 高雪琴