臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,104,訴,34,20150826,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第34號
原 告 宋材豐
訴訟代理人 黃傑琳律師
被 告 蘭陽管理顧問有限公司
法定代理人 李漢銘
訴訟代理人 陳敬穆律師
劉德弘律師
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於中華民國104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。

本件原告主張被告所持如附表所示支票之票據債權不存在等情，已為被告所否認，顯然兩造間就系爭支票之票據債權是否存在乙節已有爭執，而上開法律關係之存否不明確，已使原告在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在。

貳、原告主張：

一、兩造於民國103 年9月5日簽署租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租坐落於宜縣宜蘭市○村段00地號土地（門牌號碼宜蘭宜蘭市○○路000 號「蘭陽觀光夜市」），約定租期為三年，即自103年9月5日起至106年9月4日止，租金以三個月為一期，103年9月至11月第一期租金為新臺幣（下同）225萬元（即第一月45萬元，其餘每月90萬元），103年12月至104年2 月第二期租金為270萬元（即每月90萬元），104年3月至104年5 月第三期租金為270萬元（即每月90萬元），104年6月至104年8 月第四期租金為270萬元（即每月90萬元），第二年、第三年租金為每三個月一期，每期300萬元（即每月租金100萬元）。

另約定原告應支付保證金200萬元予被告，103年10月14日支付第一期保證金100萬元，103年10月28日支付第二期保證金100萬元。

兩造締約後，原告已依約給付保證金200萬元、103年9月至11月租金225萬元予原告，並交付如附表所示3 張支票（下稱系爭支票）以預繳第二期租金。

惟原告因故無法繼續承租，遂於103年11月3日依據系爭租約第4條第2項以口頭向被告表示終止系爭租約，再於同年月17日寄發律師函予被告，重申終止系爭租約之意思表示，並請求返還預先交付作為給付103年12月至104年2 月第二期租金之系爭支票及保證金20萬元，詎料被告竟拒絕返還。

實則，系爭租約既經原告於103 年11月終止，則依約原告只須再繳付103年11月、12月及104 年1月的租金，其中103年11月租金本已繳納，而104 年1、2月租金180萬元，以原告所給付之保證金200 萬元為扣繳後已足支付。

因此，原告已符合系爭租約第4條第2項提前3 個月終止之約定，並已支付終止後之三個月租金，被告自應將系爭支票及扣繳剩餘之保證金20萬元返還予原告，然被告竟拒不返還，為此，爰提起確認訴訟，並依據民法第259條第1款、第179條、第767條第1項前段規定及系爭租約第4條第1項約定，訴請「（一）確認被告所持如附表所示之支票債權不存在；

（二）被告應將附表所示之支票返還原告；

（三）被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

（四）就第三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

二、系爭支票是原告預先支付103年12月到104年2 月之租金所交付，嗣因系爭租約業經原告於103 年11月17日依照系爭租約第4條第2項規定提前終止，則依該條項約定，原告只須再給付103年11月至104年1月間之租金給被告即可，而103年11月之租金原告已為給付，原告僅剩103年12月及104年1 月二個月共180萬元之租金未付，則以原告所繳付之保證金200萬元為抵扣後，被告尚應返還20萬元之保證金予原告，且原告已無積欠被告任何租金，被告對於系爭支票已無票據債權存在，被告自應一併返還系爭支票。

三、本案由於被告之阻攔、干涉等因素，原告並未進場經營，且因提前終止租約，原告總共已損失五個月的租金，且被告在接獲原告終止租約書面通知後，即可立即出租他人，被告不但無損失，且可增加2至3個月之房租受益，如再沒收保證金200 萬元，則被告已取得雙倍以上之不當得利。

又系爭租約第4條第2項得沒收保證金之約定，必須符合系爭租約第10條第2項「乙方若遲交一期租金，經催告30天內仍未給付，甲方得逕自終止租約，乙方須賠償甲方一切損失，並沒收保證金。」

之要件，而本案實際情況，被告根本不符合保證金沒收之要件，被告無權沒收保證金。

參、被告則抗辯稱：

一、系爭租約原訂有租期，於租賃期間尚未屆至前，合約雖賦予承租人有單方提前終止租約之權利，然依系爭租約第4條第2項約定，原告需提前乙期（3 個月）書面通知被告，且於書面通知被告之翌月起算3 個月後，始生系爭租約終止之效力，並非自原告終止租約之書面通知送達予被告之當日，立即發生終止租約之效力，否則系爭租約要求「提前乙期（3 個月）通知」之規定即無意義而形同具文。

本件情形，原告於103 年11月17日寄發律師發函，表示要終止系爭租約，被告於103年11月19日收受該律師函，依前所述，系爭租約應在103年11月19日之翌月起算3個月，始生終止效力，亦即104年2 月28日方屬系爭租約之終止日。

依此，原告於系爭租約終止前，仍有依約給付租金之義務，而原告於系爭租約成立後，已支付103年9月至11月之第一期租金225萬元，至於103年12月至104年2 月之第二期租金270萬元則交付附表所示三張支票，原告既需依約支付103年12月至104年2 月之租金予被告，且又未提出其它現實給付以支付270 萬元租金或票款，則被告對於系爭支票之票據債權自仍屬存在。

二、原告於103 年11月17日所發律師發函之說明欄三已載明「本人已於103 年11月3日表達將於3個月後終止契約在案，有關責任歸屬，雙方再行協商。」

之旨，顯見原告亦知悉應自通知後3 個月，始生終止系爭租約之效力。

原告事後翻異前詞，改稱「系爭租約終止期日為103 年11月17日」云云，顯不足採。

又原告另稱「保證金係抵扣提前終止3 個月之租金」云云，然倘若系爭租約終止日為103 年11月17日，則系爭租約已自該日向後消滅，承租人已無支付後續租金之義務，原告又何須以保證金來抵扣3 個月租金？依此，益徵原告主張「系爭租約於103 年11月17日終止」云云，要與契約文字約定及當事人之真意不符。

三、依照系爭租約第4條第2項約定，只要原告於租賃期間尚未屆滿前，提前終止系爭租約，被告即得將保證金200 萬元全數沒收。

四、系爭租約至104年2月28日始生終止之效力，原告即應給付103年12月及104 年1月、2月的租金270萬元，且因原告違約提前終止系爭租約，其所繳納之保證金200 萬元亦應由被告加以沒收。

而系爭支票本係原告交付作為支付103年12月及104年1月、2月租金之用，則原告主張被告對於系爭支票之票據債權不存在，自屬無理。

又原告要求被告返還系爭支票及20萬元之保證金，同屬無理。

爰求為（答辯聲明）：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

肆、兩造不爭執之事項（參本院卷第87頁背面）：

一、兩造於103年9月5日簽訂原證一之系爭租賃契約書。

二、原告已給付保證金200萬元、103年9月至11月租金共225萬元及如附表所示之3張支票予被告。

伍、本件經整理並協議簡化爭點如下（參本院卷第87頁背面）：原告提起確認訴訟及依民法第259條第1款、第179條、第767條第1項前段、系爭契約第4條第1項訴請：

一、確認被告所持如附表所示之支票債權不存在，是否有理由？

二、被告應將附表所示之支票返還原告，是否有理由？

三、被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，是否有理由？

陸、就上開爭點，本院判斷如下：

一、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，此觀最高法院17年上字第1118號判例意旨及最高法院86年度台上字第3042號判決意旨即明。

又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高法院亦著有18年上字第1727號、19年上字第28號、19年上字第453 號、19年上字第58號、39年台上字第1053號判例及96年度台上字第286 號、99年度台上字第1421號判決等意旨可資參照。

二、系爭租約依第2條已約定「租賃期間自103年9月5日起開始計算，三年期限為租期（即租約至106 年9月4日止）」，此有系爭租約在卷可稽（參本院卷第5至7頁，下同），可知系爭租約屬於定期租賃契約。

惟系爭租約第4條第2項另約定「本契約租期未滿前，乙方（即原告，下同）不依約承租，乙方得提前乙期（三個月前），以書面通知甲方（即被告，下同）表示終止租約，甲方得沒收保證金二百萬元正，乙方絕無異議。」

等旨，而賦予原告得於租賃期間屆滿前，單方終止系爭租約之權利。

惟關於系爭租約第4條第2項約定內容中「乙方得提前乙期（三個月前），以書面通知甲方表示終止租約」，其終止租約之生效時點為何？於本件訴訟中，原告主張「應於終止租約之書面通知到達被告時，即發生終止租約之效力」，然被告則抗辯「應係終止租約之書面通知到達被告之後，自翌月起滿三個月，始發生終止租約之效力。」

。

又關於系爭租約第4條第2項約定內容中，「乙方提前終止租約，甲方得沒收保證金二百萬元」，其提前終止租約的法律效果為何？於本件訴訟中，原告主張「只要提前三個月通知，給付三個月的租金就可以終止，保證金應該全額發還，或以之抵扣該三個月租金後，餘額發還」，然被告則抗辯「是提前終止租約，即應沒收保證金200 萬元，且三個月的租金仍必須給付。」

，顯然兩造就系爭租約第4條第2項之約定本旨，已有爭議。

經查：

（一）系爭租約第4條第2項之約定內容既為「本契約租期未滿前，乙方不依約承租，乙方得提前乙期（三個月前），以書面通知甲方表示終止租約，甲方得沒收保證金二百萬元正，乙方絕無異議。」

等旨，顯然兩造約定之本旨應係於原告以書面通知被告之翌月起三個月後，始發生終止租約之效力。

且從兩造租賃標的物之性質觀之，本件承租之土地係用以經營「蘭陽觀光夜市」之用，土地面積龐大，關係到眾多營業攤商，且每月租金數額將近百萬，因此提前終止租約，對於兩造而言，影響層面均大，原告需費時處理與下游攤商間之關係，被告則需費時找到下一位承租人或自行經營使用，因此兩造於合意原告得提前終止租約外，復基於上開考量而約定「乙方得提前乙期（三個月前），以書面通知甲方表示終止租約」，顯然就是在預留三個月的期間，讓雙方來預先處理前揭事宜，以期於三個月後契約終止時，雙方都能將應辦事項處理完畢，以減少提前終止租約之衝擊。

兩造之本意倘非如此，則兩造只須合意「原告得書面通知提前終止租約」即可，無須再為「乙方得提前乙期（三個月前），以書面通知甲方表示終止租約」之約定。

再依原告於103 年11月17日所發律師發函之說明欄三（1）、（2）所載「（1 ）本契約標的因台端阻止原攤商遷出，無法整體規劃招商進行營運，祇得依契約書第四款第二項提前終止契約，提前三個月書面告知，本人於103年11月3日已向台端直接明確表示終止租賃，此有多位證人及錄音可稽，在此特再函達通知，便予台端及早規劃招商，本人已於103 年11月3日表達將於3個月後終止契約在案，有關責任之歸屬，雙方再行協商。

（2 ）依一般契約之習慣，保證金可作為租金之扣除，11月4 日已付11月租金90萬元，12月及104年1 月可由保證金200萬元中扣除，故保證金尚餘20萬元應歸還本人。」

等旨，顯見原告自始亦認為系爭租約第4條第2項的約定內容中「乙方得提前乙期（三個月前），以書面通知甲方表示終止租約」之終止租約生效時點，並非「終止租約之書面通知到達被告當時，即發生終止租約之效力」。

依此，兩造合意系爭租約第4條第2項約定內容中「乙方得提前乙期（三個月前），以書面通知甲方表示終止租約」之本旨，確實係「終止租約之書面通知到達被告後，自翌月起滿三個月，始發生終止租約之效力。」

無訛。

原告事後翻異前詞，於本件訴訟中主張「應於終止租約之書面通知到達被告時，即發生終止租約之效力」云云，顯與兩造締約當時之認知及本意不符，自不足採。

（二）系爭租約第4條第2項的約定內容中「乙方得提前乙期（三個月前），以書面通知甲方表示終止租約」，其終止租約之生效時點乃原告終止租約之書面通知到達被告後，自翌月起滿三個月，始發生終止租約效力之事實，業經認定在前，則於終止租約生效前之三個月期間，系爭租約依然有效，原告自仍應依系爭租約3 條之約定，如數給付此契約有效期間之三個月租金予被告。

至於系爭租約第4條第2項約定內容中，「乙方提前終止租約，甲方得沒收保證金二百萬元」之本意為何，即提前終止租約之法律效果為何？查，系爭租約屬於定期租賃契約之事實，已經認定在前，雖系爭租約第4條第2項約定，賦予原告得於租賃期間屆滿前，單方終止系爭租約之權利，然依系爭租約第4條第2項「本契約租期未滿前，乙方不依約承租，乙方得提前乙期（三個月前），以書面通知甲方表示終止租約，甲方得沒收保證金二百萬元正，乙方絕無異議。」

之約定內容，可知兩造於締約當時之本意，除了賦予原告單方終止系爭租約之權利外，同時亦採行「於原告書面通知被告終止租約後之翌月起滿三個月時，方發生單方終止租約效力，且被告得沒收保證金二百萬元」，作為相對應給予被告權益之保障及補償。

且依據系爭租約第4條第2項之約定內容，可知只要原告行使此項提前終止系爭租約之權利，被告即有將原告所繳納保證金200 萬元予以沒收之權利，此外別無被告行使沒收保證金權利之其他條件或限制。

因此，原告以與其單方提前終止租約無關之系爭租約第10條第2項「乙方若遲交一期租金，經催告30天內仍未給付，甲方得逕自終止租約，乙方須賠償甲方一切損失，並沒收保證金。

」約定，主張「依據系爭租約第4條第2項沒收保證金，必須符合系爭租約第10條第2項之要件」云云，實屬無據，自不足採。

（三）原告另主張系爭租約第4條第2項約定內容中，「乙方提前終止租約，甲方得沒收保證金二百萬元」之本意，即提前終止租約之法律效果應為「只要提前三個月通知，給付三個月的租金就可以終止，保證金應該全額發還，或以之抵扣該三個月租金後，餘額發還」云云，然倘若如此，系爭租約第4條第2項約定「甲方得沒收保證金二百萬元」即無任何意義，蓋依前所述，依據系爭租約第4條第2項約定提前終止租約，係於終止租約之書面通知到達被告後，自翌月起滿三個月，始發生終止租約之效力，在此之前的三個月，系爭租約依然有效，不論有無「甲方得沒收保證金二百萬元」之約定，原告均有依約給付該三個月的租金予被告之義務。

又若原告未踐行「提前三個月以書面通知被告終止租約」約定方式，原告之提前終止租約即不發生效力，縱使有「甲方得沒收保證金二百萬元」之約定，被告依然無行使該沒收保證金權利之餘地。

此外，倘若「只要提前三個月通知，給付三個月的租金就可以終止，保證金應該全額發還，或以之抵扣該三個月租金後，餘額發還」，則兩造應係約定「本契約租期未滿前，乙方得提前書面通知甲方表示終止租約，並賠償甲方三個月租金，且以保證金扣抵上開租金」等旨，而非約定「乙方得提前乙期（三個月前），以書面通知甲方表示終止租約，甲方得沒收保證金二百萬元正，乙方絕無異議」。

因此，原告前揭主張顯與兩造締約當時之認知及本意不符，亦不足採。

（四）本件情形，系爭租約原約定租賃期間為103年9月5日起至106年9月4日止的三年期間，然原告於103 年11月17日寄發律師函書面通知被告，行使系爭租約第4條第2項所賦予之單方終止權，該律師函已於103 年11月19日送達予被告等情，有該存證信函及送達回證在卷可稽（見本院卷第8、9頁），並為兩造所不爭執，自堪認定屬實。

則依前揭（一）至（三）所述，原告終止租約之生效時點應為通知到達被告後，自翌月起滿三個月，即於104年2月28日始發生始終止租約之效力，因此原告依約仍應給付103 年11月當月及103年12月至104 年2月間之三個月租金給被告，且被告並得依據系爭租約第4條第2項約定，沒收原告所繳付之保證金200萬元。

而針對103年11月當月租金，原告已經給付，兩造並無爭議。

至於103年12月至104 年2月間之三個月租金，原告先前係以附表所示系爭三張支票作為給付之工具，事後原告既未另行提出其他給付以清償該等票款或租金，且其所為「以保證金200 萬元來扣抵租金」之主張，亦屬無據（因該保證金已遭被告合法沒收，已無從用以抵扣未付租金，詳後述），則被告對於系爭支票之票據債權依然存在，並得合法持有系爭支票，原告提起確認訴訟，並依據民法第259條第1款「契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。」

、第179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

、第767條第1項前段「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」

規定，訴請「確認被告所持系爭支票之票據債權不存在」、「被告應將系爭支票返還原告」云云，即均屬無理由。

又原告所繳付之保證金200 萬元，既因其行使單方提前終止系爭租約之權限，而為被告依據系爭租約第4條第2項約定，合法予以全數沒收，原告以「因提前終止租約，原告總共已損失五個月的租金，且被告在接獲原告終止租約書面通知後，即可立即出租他人，被告不但無損失，且可增加2至3個月之房租受益，如再沒收保證金200 萬元，則被告已取得雙倍以上之不當得利。」

為由，依據民法第259條第1款、第179條、第767條第1項前段規定及系爭租約第4條第1項「本契約保證金為200萬元，…… ，契約租期到期日，甲方應無息退還乙方。」

約定，訴請「被告應返還給付伊保證金20萬元及法定遲延利息」云云，依然不足採據，無從准許。

柒、綜上所述，原告提起確認之訴，並依據民法第259條第1款、第179條、第767條第1項前段規定及系爭租約第4條第1項約定，訴請：（一）確認被告所持如附表所示之支票債權不存在；

（二）被告應將附表所示之支票返還原告；

（三）被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均為無理由，均應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其針對聲明第三項請求所為之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。

捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

玖、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事庭法 官 劉家祥
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 高雪琴
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬───┐
│編號│發   票   日│金      額│發   票   人│  票據號碼  │備  註│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ 01 │103年12月4日│90萬元    │吳佳鈴      │LKA00000000 │      │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ 02 │104年1月4日 │90萬元    │吳佳鈴      │LKA00000000 │      │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ 03 │104年2月4日 │90萬元    │吳佳鈴      │LKA00000000 │      │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴───┘