臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,105,簡上,52,20170512,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度簡上字第52號
上 訴 人 蔡宜均
被上訴人 林世正
訴訟代理人 高亘瑩律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國105年7月26日本院羅東簡易庭105年度羅簡字第72號第一審判決提起上訴，

被上訴人並為訴之減縮，本院於中華民國106年4月19日言詞辯論
終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第二項減縮為「被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟陸佰陸拾柒元。」。

事實及理由
壹、原審判決主文第一項判命「上訴人應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00巷0○0號5樓及6樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還被上訴人。」
後，上訴人對此不服提起上訴，嗣於本院為審理時，上訴人業已於民國106年1月5日將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，被上訴人遂撤回此部分騰空遷讓返還系爭房屋之起訴，上訴人並已同意其撤回起訴，則此部分之訴訟繫屬已因撤回起訴而告消滅，合先敘明。
又原審判決主文第二項判命「上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1萬元，並自105年4月28日起至騰空遷讓返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元。」
後，上訴人不服提起上訴，嗣因上訴人已於106年1月5日將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，被上訴人遂將此部分之請求減縮確定為「上訴人應給付被上訴人9萬2667元（即104年10月至12月之未付租金3萬元，先扣抵押租保證金2萬元，再加上從105年4月28日起算至106年1月5日止之不當得利8萬2667元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許，併此敘明。
貳、被上訴人主張：
一、兩造於103年7月26日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被上訴人將其所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00巷0○0號5樓及6樓房屋（即系爭房屋）出租予上訴人，約定租期自103年7月26日起至108年6月25日止，每月租金1萬元。
詎料，上訴人應依約給付之104年10、11、12月份租金，迄今均尚未給付，屢經催繳，上訴人亦置之不理，且迄今仍拒絕將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人。
為此，被上訴人不得不依據系爭租約第3條、第14條約定，終止系爭租約，並以本件起訴狀繕本之送達，作為終止意思表示之通知，且依據租賃契約、不當得利法律關係，訴請（原審訴之聲明）：（一）上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人；
（二）上訴人應給付被上訴人3萬元（104年10月至12月之未付租金），並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元（即系爭租約終止後，相當於租金之不當得利）。
二、上訴人應於每月26日以前繳納每月租金1萬元，此觀系爭租賃契約第3、4條之約定甚明，上訴人並未能證明已經給付104年10月、11月、12月租金予被上訴人，則被上訴人以上訴人欠租超過2個月為由，依據系爭租約第3條、第14條約定，終止兩造間之租約，於法自屬有據，是以系爭租約已經於本件起訴狀繕本送達上訴人之日即105年4月27日終止。
三、於系爭租約終止前，上訴人既然積欠被上訴人104年10月、11月、12月之租金共3萬元未付，則以上訴人原先已交付之2萬元押租保證金為扣抵後，被上訴人依據租賃契約法律關係，訴請上訴人給付未付之租金1萬元，於法自屬有據，上訴人之上訴並無理由。
四、系爭租約於105年4月27日終止後，上訴人無其他合法占有權源，竟仍繼續占有系爭房屋，始終拒絕騰空遷讓返還系爭房屋予被上訴人，上訴人顯屬無權占有系爭房屋，並因而受有相當於原約定每月租金1萬元之利益，並致被上訴人受有此項損害，則被上訴人依據不當得利法律關係，訴請上訴人應自105年4月28日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元，於法亦屬有據，上訴人之上訴自無理由。
五、茲因上訴人已於106年1月5日將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，則上訴人所應給付予被上訴人之不當得利數額即確定為8萬2667元（即105年4月28日至106年1月5日間之不當得利），再加計上述1萬元之未付租金，則上訴人所應給付予被上訴人之未付租金及不當得利數額即確定為9萬2667元，故將原判決主文第二項所命上訴人給付之內容予以予以確定減縮為「上訴人應給付被上訴人9萬2667元。」。
六、上訴人所述系爭房屋漏水、淹水均係發生於颱風期間之不可抗力因素，並非系爭房屋有何不能居住之瑕疵，上訴人自不得以此為由，來拒付租金或片面解約。
參、上訴人則抗辯稱：
一、104年8月7日蘇迪勒颱風來襲、104年9月28日杜鵑颱風來襲，均導致系爭房屋發生滲水、淹水問題，並造成傢俱、家電用品損壞，上訴人要求被上訴人為修繕、賠償，被上訴人竟悍然拒絕，上訴人遂於104年10月3日口頭對於被上訴人表達終止系爭租約之意思表示。
於系爭租約終止前之租金，上訴人均已繳清，並於104年10月29日遷出系爭房屋，並無繼續占有系爭房屋獲取不當得利之情形，故被上訴人依據租賃契約、不當得利法律關係，訴請上訴人騰空遷讓返還系爭房屋、給付未付租金、給付騰空遷讓返還系爭房屋前之不當得利云云，均屬無理由，爰求為（原審答辯聲明）駁回被上訴人之起訴。
二、104年10月份租金已經付清，上訴人已經在104年9月26日繳納租金，就表示已經付了104年9月26日至104年10月25日之租金。
三、系爭房屋已經在106年1月5日騰空遷讓返還點交給被上訴人，上訴人也願意付給被上訴人9萬2667元，只是沒有辦法一次還，如果要還，只能分期付款，一個月付5000元。
肆、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，即判命「（一）上訴人應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00巷0○0號5樓及6樓房屋（即系爭房屋）騰空遷讓返還被上訴人。
（二）上訴人應給付被上訴人1萬元，並自105年4月28日起至騰空遷讓返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元。
三、被上訴人其餘之訴駁回。」
，被上訴人對其敗訴部分並未聲明不服，已告確定。
至於上訴人則對於前揭（一）、（二）敗訴部分聲明不服，求為（上訴聲明）原判決不利於上訴人之部分廢棄；
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則求為（上訴答辯聲明）駁回上訴，嗣於審理中，撤回前揭「（一）上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人」之起訴，並將前揭「（二）上訴人應給付被上訴人1萬元，並自105年4月28日起至騰空遷讓返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元。」
之請求，減縮確定為「上訴人應給付被上訴人9萬2667元（即104年10月至12月之未付租金3萬元，先扣抵押租保證金2萬元，再加上從105年4月28日起算至106年1月5日止之不當得利8萬2667元」（參前述壹）。
伍、本件經整理並協議簡化爭點如下（參見二審卷第57頁）：被上訴人依據租賃契約、不當得利法律關係，訴請上訴人給付伊9萬2667元，是否有理由？
陸、就上開爭點，本院判斷如下：
一、兩造於103年7月26日簽訂房屋租賃契約書（即系爭租約），約定由被上訴人將其所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00巷0○0號5樓及6樓房屋（即系爭房屋）出租予上訴人，約定租期自103年7月26日起至108年6月25日止，每月租金1萬元之事實，有系爭房屋租賃契約書為證（見補字卷第7至9頁），且為兩造所不爭執，自堪認定屬實。
二、按承租人應依約定日期，支付租金；
承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；
租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止租約，民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段分別定有明文。
又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（參見最高法院65年台上字第2714號判例意旨及同院87年度台上字第1631號判決意旨）。
次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，是以請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（參見最高法院28年上字第1920號判例意旨）。
本件情形，兩造於103年7月26日簽訂系爭租約，約定由被上訴人將系爭房屋出租予上訴人，約定租期自103年7月26日起至108年6月25日止，每月租金1萬元之事實，既經認定在前，則於系爭租約存續期間，上訴人即有按月支付租金1萬元予被上訴人之義務。
而就被上訴人所為「上訴人並未給付104年10月、11月、12月租金」之主張，上訴人固然予以否認，並抗辯稱「104年8月7日蘇迪勒颱風來襲、104年9月28日杜鵑颱風來襲，均導致系爭房屋發生滲水、淹水問題，並造成傢俱、家電用品損壞，上訴人要求被上訴人為修繕、賠償，被上訴人竟悍然拒絕，上訴人遂於104年10月3日口頭對於被上訴人表達終止系爭租約之意思表示，且上訴人已經在104年9月26日繳納租金，已經付了104年9月26日至104年10月25日之租金。
」云云，然查：
（一）依據上訴人所自認「系爭房屋於一般下雨之情形，雨水並不會滲進屋內，只有在颱風時，雨水才會滲進屋內。」之
事實（見二審卷第58頁），堪認系爭房屋係於遭遇颱風不可抗力之情形下，才會偶然發生雨水滲進屋內之情形，於
一般正常下雨天候，並不會產生雨水滲進屋內之狀況。依
此，尚難認定被上訴人有何違反系爭租賃契約所約定給付
義務之行為，抑或有何違反民法第423條「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關
係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」
、第430條「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出
租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如
出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行
修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。」規定
之情形，則上訴人以「因蘇迪勒颱風、杜鵑颱風來襲，均
導致系爭房屋發生滲水、淹水問題為由，於104年10月3日主張終止系爭租約」云云，於法即非可採，自不生合法終
止系爭租約之效力。
（二）在兩造合法終止系爭租約之前，系爭租約依然有效存在，依照系爭租約第3條「租金每個月1萬元」、第4條「租金應於每月26日以前繳納」之約定，上訴人即有於104年10月26日、11月26日、12月26日各給付1萬元租金予被上訴人之義務，上訴人徒以「已經在104年9月26日給付了104年9月26日至104年10月25日之租金給被上訴人」置辯，並未能舉證證明業已清償給付104年10月26日、11月26日、12月26日各1萬元租金予被上訴人之事實，則被上訴人主張「上訴人並未給付104年10月、11月、12月租金予伊」乙節，自屬可採。上訴人空言否認上情，實屬無據。
（三）上訴人並未給付104年10月26日、11月26日、12月26日各1萬元租金予被上訴人，其遲付租金之總額，已達2個月之
租額之事實，業經認定在前。
又被上訴人已於104年11月27日催告上訴人給付積欠之租金，上訴人迄本件起訴時止
，仍未為給付之事實，亦有上訴人所提出編號69之兩造通聯內容節錄相片可佐，並為上訴人所不爭執。依此，被上
訴人以「上訴人遲付租金之總額達2個月之租額，且經定
相當期限催告而不為支付」為由，主張終止系爭租約，並
以本件起訴狀繕本之送達，作為終止租約意思表示之通知
，核與前舉民法第440條第1、2項規定及系爭租約第14條「乙方（即上訴人）應遵守本契約各條項之規定，如有違
背任何條件時，甲方（即被上訴人）得隨時解約收回房屋
」約定相符，於法自屬有據，應認系爭租約已於本件起訴
狀繕本送達予上訴人之日即105年4月27日（見一審卷第25頁送達證書）經被上訴人予以合法終止。
（四）系爭租約已於105年4月27日經被上訴人予以合法終止，且上訴人尚積欠被上訴人104年10月26日、11月26日、12月26日各1萬元租金等事實業經認定在前。
又兩造簽訂系爭租約時，上訴人曾支付押租金2萬元予被上訴人之事實，亦
有系爭租賃契約書可佐（參系爭租約第5條約定即明），
並為被上訴人所不爭執。則以上訴人未付之前揭3萬元租
金，與上開押租金2萬元為扣抵後，被上訴人依據租賃契
約法律關係，訴請上訴人給付租金1萬元予伊，於法自屬
有據。
三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第455條、第179條亦定有明文。
又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人因而受相當於租金額之損害為社會通常之觀念，房屋所有權人對於無權占有人自得請求返還相當於租金之不當得利（參見最高法院46年台上字第1780號、61年台上字第1695號、67年台上字第3622號判例意旨及同院104年度台上字第715號裁判意旨）。
本件情形，被上訴人主張「系爭租約於105年4月27日終止後，上訴人始終拒絕騰空遷讓返還系爭房屋，上訴人顯屬無權占有系爭房屋，並因而受有相當於原約定每月租金1萬元之利益，並致被上訴人受有此項損害，爰依據不當得利法律關係，訴請上訴人應自105年4月28日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元之不當得利。」
乙節，固為上訴人所否認，並辯稱「伊已於104年10月29日遷出系爭房屋，並無繼續占有系爭房屋，而獲得不當得利之可言。」云云，然查：
（一）縱認「上訴人已於104年10月29日離開系爭房屋，未再居住於系爭房屋內」乙節屬實，然上訴人既未於104年10月29日離開系爭房屋時，將系爭房屋點交返還予被上訴人，
即不能謂上訴人已依債務本旨將系爭房屋返還予被上訴人
，更不能謂上訴人已非系爭房屋之占有人。本件情形，兩
造既已不爭執「上訴人係於106年1月5日始將系爭房屋騰空遷讓返還點交給被上訴人」之事實（見二審卷第39頁），則在上訴人並未能舉證證明尚有其他合法占有權源之情
形下，被上訴人主張「上訴人於系爭租約終止後之105年4月28日至106年1月5日間，係屬無權占有系爭房屋」乙節，自屬可採。
（二）上訴人於系爭租約終止後之105年4月28日至106年1月5日間，係屬無權占有系爭房屋之事實，業經認定在前。依此
，參諸兩造原約定系爭房屋之月租金為1萬元之事實，則
被上訴人主張「上訴人於105年4月28日起，至騰空遷讓返還系爭房屋之106年1月5日止，因無權占有系爭房屋，上訴人受有相當於每月租金1萬元之利益，並致被上訴人受
有此項損害。」乙節，即屬有據。依此計算，被上訴人依
據不當得利法律關係，訴請被上訴人給付伊8萬2667元【即105年4月28日至106年1月5日間，按每月1萬元計算之不當得利，計算式：（1萬元×8）＋（1萬元×8÷30）＝8萬2667元，元以下四捨五入】，於法自屬有據。
柒、綜上所述，被上訴人依據租賃契約、不當得利法律關係，訴請被上訴人給付伊1萬元，並自105年4月28日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元（現已確定總額為9萬2667元，即未付租金1萬元、不當得利8萬2667元），為有理由。
原審因而就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，於法核無不合，上訴人就此部分，仍執陳詞提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
又被上訴人於本院審理時，既已減縮確定請求之範圍，則原審判決主文第二項所命給付之內容，即應減縮確定成如本判決主文第三項所示之內容。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 郭淑珍
法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 劉慈萱