臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,106,勞訴,1,20170301,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度勞訴字第1號
原 告 林國棟
吳科宏
何祿豊
林銘宏
陳麗如
李家誠
謝延修
共 同
訴訟代理人 黃豪志律師
被 告 怡保保全股份有限公司
法定代理人 韋格斯
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

定法院之管轄，以起訴時為準。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

為民事訴訟法第2條第2項、第27條及第28條第1項所分別明定。

查原告向本院提起本件訴訟，而被告之主營業所在新北市林口區，為兩造分別於書狀中記載明確，並有公司基本資料可參，應屬臺灣新北地方法院之轄區，則依前揭民事訴訟法規定，本件訴訟有管轄權之法院，應為臺灣新北地方法院。

二、原告固以其受僱於被告，而其勞務提供地係在本院管轄之宜蘭縣宜蘭市，又本件係因勞動契約所生之爭執，原告主張本院依民事訴訟法第12條之規定有管轄權。

然查，民事訴訟法第12條規定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」

，其立法理由則謂：「…因踐約而提起之訴，乃債權者據契約之本旨，求履行債務之訴也，例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。

若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是…」。

可知於勞工請求雇主給付資遣費等事件，即使依民事訴訟法第12條之規定，仍應以雇主之住所、主事務所或主營業所之所在地定其管轄法院，而非以勞工之工作地點定其管轄法院。

更況且，被告業已具狀表明不同意以本院為管轄法院，並進而主張：兩造間之僱傭契約並未約定工作地點，原告無法以僱傭契約證明雙方存有債務履行地之約定。

且原告係派駐於不特定客戶之保全人員，約定有被告保有轉調權利，是兩造應無事先約定債務履行地之理，本件爭議在被告擬將原告調往其他之縣市駐點服務，遭原告等人拒絕而發生資遣爭議，基此可說明兩造間並無約定債務履行地等語。

本院認：原告之工作性質為保全公司之保全人員，依其工作屬性，服勞役之地點應常在受委託保全之公司處所，而被告是否有將原告轉調其他縣市之權利，乃係本案之實體問題，惟就管轄部分之判斷，原告所提事證，僅能證明其等目前服勞務之所在地為本院管轄之宜蘭縣宜蘭市，從而，在尚未進行實體審理階段，原告起訴時及目前陳報之釋明，所持之證據並不能證明兩造已約明服勞役之地點為宜蘭縣宜蘭市，充其量為目前派駐地為宜蘭縣宜蘭市，惟此不足作為管轄在本院之認定。

三、從而，本院就本件原告之訴並無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。

爰依職權將本件移送該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
勞工法庭 法 官 郭淑珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 林慶生