設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度國字第4號
原 告 廖大川
訴訟代理人 羅明宏律師
被 告 宜蘭縣三星鄉公所
法定代理人 李志鏞
訴訟代理人 林世超律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國109年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟玖佰柒拾陸元，及自民國一○八年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。
賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。
經查，本件原告向被告請求國家賠償，為被告所拒絕，有原告提出之宜蘭縣三星鄉公所民國108年5月27日108年法賠字第1號拒絕賠償理由書為證（見本院卷㈠第53至55頁），足認原告於108年7月18日起訴前已踐行前揭協議先行程序，原告提起本件國家賠償訴訟，程序並無不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於 107年10月27日19時26分許騎乘自行車（下稱系爭自行車）行經宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號：人和93 L5 E8158 AC46，下稱系爭電線桿）前，因道路旁由被告管理之排水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）遭掀開而未封閉該處水溝孔（下稱系爭水溝孔），且該處未設有任何警告標誌，致原告行經該路段（下稱系爭路段）時，系爭自行車前輪陷入系爭水溝孔而失控人車倒地（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有頸脊髓損傷併四肢癱瘓、頭部外傷併頸椎骨折、顏面擦傷及裂傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害就醫治療支出醫藥費、看護費，出院後完全臥床，大小便失禁、失去生活自理能力、全日需專人照顧，並因極重度障礙領有身心障礙證明而安置於宜蘭縣私立品如老人長期照顧中心（下稱品如照顧中心）。
被告為系爭水溝蓋之管理維護機關，水溝蓋之功能本為防止人車不慎跌入水溝孔所設之安全設施，系爭水溝蓋遭人掀開，被告就系爭水溝蓋之管理顯有缺失，與原告發生系爭事故、受有系爭傷害間具有相當因果關係，被告自應賠償原告所受財產上及非財產上損害。
爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）15,131元、看護費用85,332元、品如照顧中心費用 1,768,371元（每月需支出12,300元，依複式霍夫曼計算法計算平均餘命16.67年）、醫療及生活耗材費用575,080元（每月約需4,000元，依複式霍夫曼計算法計算平均餘命16.67年）、精神慰撫金500,000元，共計2,943,914元，原告僅請求被告賠償 1,721,957元等語。
並聲明：被告應給付原告1,721,957元，及自108年3月1日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。
二、被告則以：其為系爭水溝孔、系爭水溝蓋之管理機關，惟國家賠償法第3條第1項所規定之國家賠償責任，仍以公共設施之設置或管理有欠缺、且該欠缺與人民所受損害間具有相當因果關係為構成要件。
被告就系爭水溝孔、系爭水溝蓋之狀況已有一定之巡查、通報及維護機制，足以發現一般性養護所需，系爭水溝蓋遭人掀起屬偶發事故，縱屬安全性之瑕疵，亦應探討被告是否在可期待之時間內採取妥適之因應措施，實無從要求被告24小時隨時巡查以排除此偶發事故，是客觀上難以期待被告在未獲通報之情況下，可自行查知此突發情事。
系爭水溝孔、蓋係為便於清疏溝渠、察勘而設置，且系爭水溝孔、蓋超出道路邊線甚多，所在位置並非供公眾通行之處，左前方矗立系爭電線桿，其上並有黃底黑紋塗彩，依正常行駛方式及行車動線，實難輾越系爭水溝蓋而生系爭事故。
況原告於系爭事故前曾飲用酒類，送醫後測得血液中酒精濃度為147.8mg/dL，換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.739毫克，在臨床表現上，已接近中度酩酊、平衡障礙等狀態，系爭事故係因原告酒後騎乘系爭自行車，打噴嚏致重心不穩摔倒於系爭水溝蓋旁所致，系爭事故之發生與系爭水溝蓋是否遭人掀起，並無直接關聯性，與系爭水溝蓋之設置、管理間自無相當因果關係。
又縱認被告應負損害賠償責任，原告請求醫療耗材費用應以有實際支出之單據為準，原告精神慰撫金之請求金額亦顯偏高。
並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第87、88頁）：
㈠、系爭水溝孔、系爭水溝蓋為由被告管理之公共設施，系爭事故前，系爭水溝蓋於系爭事故前呈掀起狀態，並未封閉系爭水溝孔。
㈡、原告於 107年10月27日19時26分許騎乘系爭自行車行經宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○號：人和93 L5 E8158 AC46，即系爭電線桿），原告人車倒地發生系爭事故，而受有系爭傷害，受有醫藥費、看護費、精神痛苦等損害（下稱系爭損害）。
㈢、原告於系爭事故前曾飲用酒類，送醫後測得血液中酒精濃度為147.8mg/dL（本院卷㈠第103頁；
第293頁）。
四、兩造之爭點及論述：
按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。
原告主張被告就系爭水溝孔、系爭水溝蓋之管理有欠缺，而生系爭事故，致原告受有系爭傷害並受有系爭損害，被告應負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、系爭水溝孔、系爭水溝蓋、系爭路段之管理有無欠缺？㈡、系爭事故與系爭水溝孔、系爭水溝蓋、系爭路段管理欠缺間，有無因果關係？㈢、被告是否應損害賠償責任？若是，被告應給付之損害賠償之項目及數額為何？㈣、原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈤、原告請求被告給付1,721,957元及法定利息，有無理由？茲析述如后：
㈠、系爭水溝孔、系爭水溝蓋、系爭路段之管理有無欠缺？⒈系爭自行車因前輪陷入系爭水溝孔而生系爭事故
原告於系爭事故發生後於 107年11月11日警詢陳稱：伊當時騎乘系爭自行車由西往東方向沿星義路至事故地點時，因打噴嚏車輛把手抓不穩，故系爭自行車前輪掉落水溝中，人因此滑落而頭部就撞到水溝蓋，系爭自行車是前輪先掉入水溝內等語（見本院卷㈠第 106頁），復稽諸證人即現場處理員警黃帝璇於本院言詞辯論時結證稱：系爭水溝蓋被掀起可能與系爭事故有關連，依現場跡證相關資料，系爭自行車前輪有一部分潮濕，如編號 6之現場照片所示，伊研判系爭事故是原告騎乘系爭自行車掉落系爭水溝孔而自摔，系爭事故當天沒有下雨，現場附近地面是乾的，系爭水溝孔內水位比較高，系爭自行車車輪如果陷入會沾到水，依原告行車方向，系爭自行車倒地位置前方路段路面並無煞車痕、刮擦痕等語（見本院卷㈠第423至427頁），參以系爭事故當天天候陰、路面乾燥，系爭事故現場之系爭自行車僅前輪部分輪胎潮濕，車體其他部分均為乾燥，警方在系爭事故現場照相蒐證時，未攝得煞車痕、擦地痕、印痕、刮地痕等路面痕跡等節，有系爭事故道路交通事故調查表㈠、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、現場照片可參（見本院卷㈠第110頁；
第112頁；
第117頁；
第119頁；
第121頁；
第123頁），核與原告與警詢所稱系爭事故發生經過及證人黃帝璇上揭證述相符，堪認原告騎乘系爭自行車行經系爭水溝孔時，系爭自行車因前輪陷入系爭水溝孔而失去平衡致人車倒地。
至被告雖抗辯原告係於前方自摔倒地而滑行至系爭水溝孔附近云云，惟未提出任何事證，況系爭事故前方路段地面並無煞車痕、刮地痕、擦地痕等路面痕跡，業如前述，自難據以認定原告係於系爭水溝孔前方路段即自摔滑行至系爭水溝孔。
準此，被告上揭抗辯與系爭事故現場跡證、證人黃帝璇上揭證述、原告前揭警詢之陳述均不相符，要難憑採。
⒉系爭水溝孔、蓋及系爭路段之管理顯有欠缺
①按所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；
管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院 102年度台上字第1494號判決）。
查，系爭水溝孔、蓋為被告管理之公共設施，系爭事故前，系爭水溝蓋於系爭事故前已呈掀起狀態，並未封閉系爭水溝孔等節，為兩造所不爭執，且有現場照片可稽（見本院卷㈠第113至129頁），而系爭水溝孔、蓋所在路段為三星都市計畫區內道路，屬三星鄉市區道路，被告為管理機關等節，亦有宜蘭縣政府108年8月28日府交工字第1080140765號函可憑（見本院卷㈠第 137頁）。
據此，系爭水溝孔、蓋既為被告管理之公共設施，被告自負管理之義務，是系爭水溝蓋既遭掀開，致系爭水溝孔未為封閉，而使該路段路面出現如水溝孔大小之坑洞，且有系爭水溝蓋立於路面亦形成通行之障礙，隨時可能造成人車陷入系爭水溝孔或碰撞系爭水溝蓋而生事故，被告既未及時將系爭水溝蓋復歸以封閉系爭水溝孔，復未在附近架設警告標誌，或適為管理措施，致影響通行安全，致系爭水溝孔、蓋所在路段之路面不具通常應有之狀態及功能，依前揭說明，應認被告就系爭水溝孔、蓋及系爭路段之管理有欠缺。
②至被告抗辯就系爭水溝孔、蓋有定時巡查、通報、維護機制，就系爭水溝孔、蓋之管理並無欠缺云云。
惟查，被告於系爭事故發生前，就系爭路段之水溝孔、蓋之維護機制係由被告所屬村幹事查報被告，再由被告委請廠商派員修補，業經被告以108年9月12日民事陳報狀自陳在卷（見本院卷㈠第161頁），亦核與證人即被告所屬村幹事陳萱諭、證人即宜蘭縣三星鄉義德村村長陳清泉證述之查報流程相符（見本院卷㈠481至483頁；
第486至488頁），堪信為真。
觀諸被告 107年度村幹事查報事項查報表、 107上半年度鄉內道路補修工程結算書、 107年度三星鄉轄區道路整修暨路面路容及交通安全設施維護工程（開口契約）結算書（見本院卷㈠第 165至 192頁；
本院卷㈡第3至237頁），雖有關於路面坑洞之查報事項（如本院卷㈠第167至170頁；
第179至182頁），並無任何關於水溝孔、蓋之巡察、通報及維護之紀錄；
參諸 108年1月9日村幹事查報事項查報表（見本院卷㈡第 249頁），查報內容欄記載：義德村星義路暨雙義路沿途雙側路旁水利蓋多處裸空傾斜，據村長及代表反應，先前已有村民不小心踩空，造成嚴重受傷，目前仍在住院治療等內容，而承辦人於處理情形欄記載：列入 108年度計畫等語；
被告法定代理人則於同年月11日批示：會同村長儘速處理並回報等內容。
就上開108年1月9日查報水溝孔、蓋瑕疵事項，被告遲至108年2月1日始派員修補完成，有反光鏡、水溝蓋、水溝蓋損壞更換及路面下陷修補作業施工前後照片在卷可考（本院卷㈡第347至356頁），足見系爭事故發生前，被告並未針對所管理之道路沿途水溝蓋是否妥適封閉水溝孔進行定期巡察，至系爭事故於107年10月27日發生後，始於108年1月9日查報其他路段之水溝孔、蓋瑕疵情形，且村幹事於108年 1月9日查報後，被告仍未有何設置警告標誌或適時修護之管理措施，延至同年2月1日始派員修補完成，是被告於系爭事故發生後，就所管理道路水溝孔、蓋之瑕疵猶未能積極、迅速處理，遑論被告於系爭事故發生前對系爭水溝孔、蓋所形成之坑洞、路面障礙有何妥適管理，益徵被告於系爭事故發生前對系爭水溝孔、蓋，乃至系爭路段之管理顯有欠缺，被告上揭所辯，委無足取。
㈡、系爭事故與系爭水溝孔、系爭水溝蓋、系爭路段管理欠缺間，有無因果關係？
⒈復按，人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。
亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第 923號判決）。
要之，公共設施之設置或管理之欠缺，通常會造成損害者，該等欠缺與損害間即有因果關係。
⒉查，原告騎乘系爭自行車行經系爭水溝孔時，系爭自行車因前輪陷入系爭水溝孔而失去平衡致人車倒地而生系爭事故等事實，業經本院認定如前。
又原告因系爭事故受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭。
而系爭事故發生前，系爭路段之路面因系爭水溝蓋遭掀開而出現可容系爭自行車車輪陷入之坑洞，並有妨礙通行之系爭水溝蓋，依客觀觀察，一般通行系爭路段之人車會因系爭水溝孔、蓋之瑕疵而生意外而受有損害，依前揭說明，原告所受系爭傷害與被告就系爭水溝孔、蓋及系爭路段管理之欠缺間，具相當因果關係，至為灼然，堪以認定。
⒊至被告抗辯原告所受系爭傷害與系爭事故無關，可能係舊疾云云。
然查，原告於系爭事故發生經送醫急診入院，醫師診斷原告受有頸脊髓損傷併四肢癱瘓、頭部外傷併頸椎骨折、顏面擦傷及裂傷之傷害（即系爭傷害），且其所受系爭傷害與其本身舊疾無關等節，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、該醫院 108年10月24日函暨所附之醫師說明表可參（本院卷㈠第 45頁；
第401至403頁），原告所受系爭傷害顯係系爭事故所肇致，被告上揭所辯，洵無足採。
㈢、被告是否應損害賠償責任？若是，被告應給付之損害賠償之項目及數額為何？
⒈再按國家賠償法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡其注意義務，均非所問（最高法院 73年度台上字第584號判決）。
本件被告就屬公共設施之系爭水溝孔、蓋及系爭路段之管理有欠缺，且該等管理之欠缺與原告所受系爭損害間具有因果關係等節，業經本院認定如前，依前揭說明，被告自應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償責任。
⒉損害賠償之項目、數額
①原告請求如附表編號1所示醫療費部分：
原告主張其因系爭傷害而已支出之醫療費如附表編號 1-1之急診醫療費950元及附表編號1-2所示之13,891元，業據提出博愛醫院診斷證明書、博愛醫院急診醫療費用收據、住院醫療費用收據為證（見本院卷㈠第45至47頁；
第57至59頁），且有博愛醫院 108年9月2日函暨所附醫療費用明細、收據影本可稽（見本院卷㈠第143至149頁），堪認該部分支付之醫療費用為必要之醫療費用。
附表編號 1-5之洪仁宗診所門診醫療費用，考諸該收據就診科別雖記載為：內科（不分診），開立之藥劑為適應症濕疹、神經性皮膚炎、蕁麻疹、蚊蟲咬螯、皮膚搔癢症、疥瘡及其他寄生性皮膚感染之外用藥劑，而系爭傷害既造成原告四肢癱瘓，原告需完全臥床且大小便失禁等節，有博愛醫院診斷證明書可參（見本院卷㈠第45頁；
第47頁），衡諸常情，原告因系爭傷害而長期臥床，極有可能伴隨而生濕疹、疥瘡等皮膚疾病，堪認此部分門診費用為系爭傷害必要之醫療費用。
至原告請求附表編號1- 3、1-4之博愛醫院門診醫療費用100元、140元部分，因就診科別均為腎臟內科，有博愛醫院門診醫療費收據可參（見本院卷㈠第61頁；
第65頁），亦非博愛醫院上開函文所指與系爭事故相關之醫療費用，原告復未能舉證該等醫療費用與系爭傷害相關，自非系爭傷害之必要醫療費用。
準此，原告得請求之醫療費用為附表編號1-1之急診醫療費950元、附表編號1-2之住院醫療費13,891元及附表編號1-5之門診醫療費50元，合計為14,891元，原告請求被告給付醫療費14,891元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
②原告請求如附表編號2所示看護費部分：
本件原告因系爭事故受有系爭傷害，自 107年10月27日起至同年12月18日止均於博愛醫院住院，診治醫師註明住院期間24小時需專人照顧等節，有博愛醫院診斷證明書可稽（見本院卷㈠第45頁），而原告於上開住院期間，確僱用照顧服務員張文章、葉鳳儀照顧並分別支出看護費用22,000元、63,332元，有照顧服務員收費證明單、收據可參（見本院卷㈠第67頁；
第69頁），原告請求如附表編號2所示看護費用85,332元（計算式：22,000元＋63,332元＝ 85,332元），洵屬有據，應予准許。
③原告請求如附表編號3所示增加生活上支出費用部分：
⑴如附表編號3-1所示看護費：
原告主張因系爭事故而受系爭傷害，自 107年12月18日出院後即完全臥床、大小便失禁，無法自理生活需專人照顧，故自108年 2月4日起安置品如照顧中心迄今，業據其提出診斷證明書、身心障礙證明、品如照顧中心之證明書為證（見本院卷㈠第45至51頁），且有品如照顧中心 108年10月16日函可稽（見本院卷㈠第377頁），堪信原告自107年12月18日出院後，仍24小時需專人照顧，而有入住於長期照護機構之必要。
又品如照顧中心每月看護費為27,000元，扣除身心障礙者住宿式照顧費用每月補助14,700元後，原告需自付12,300元，有品如照顧中心上揭函可參。
次查原告為38年 7月出生，於108年2月間年約69歲，依宜蘭縣 107年簡易生命表統計，平均餘命尚有 15年。
據此計算每年看護費用約為147,600元（計算式：12,300元×12＝147,600元）。
是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,684,028元【計算方式為：147,600×11.00000000=1,684,028.424492。
其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入】，原告主張有前揭範圍之損害，核屬可採；
至原告逾此範圍之請求，則無足取。
⑵附表編號3-2部分
原告主張除看護費外尚需給付抽痰管、氧氣等醫療及生活耗材費用，固提出品如照顧中心收據影本為憑（見本院卷㈠第71頁），惟僅憑該單一收據，原告尚無法舉證其係因系爭傷害而需每月固定支出 4,000元之醫療及生活耗材費，此部分之主張，自屬無據。
④原告請求如附表編號4所示精神慰撫金部分：
按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
國家賠償法第5條、民法第195條第1項分別定有明文。
查，原告因系爭事故，而受有頸脊髓損傷併四肢癱瘓、頭部外傷併頸椎骨折、顏面擦傷及裂傷等系爭傷害，原告騎乘自行車因前輪陷入系爭水溝孔而失控人車倒地，原告因系爭傷害而四肢癱瘓、生活無法自理，精神上必受有相當程度之痛苦，其請求非財產上之損害，當屬有據。
本院爰審酌原告於本件事故時為69歲，務農，家庭經濟狀況貧寒（見本院卷㈠第105頁），認原告主張精神慰撫金500,000元為適當，應予准許。
⑤綜上，原告得請求給付如附表編號1-1、1-2及1-5所示之醫療費計14,891元、如附表編號2所示看護費85,332元、如附表編號3-1所示看護費1,684,028元及如附表編號4所示精神慰撫金500,000元，總計為2,284,251元(計算式：14,891元＋85,332元＋1,684,028元＋500,000元＝2,284,251元）
㈣、原告就系爭事故之發生是否與有過失？
按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之（最高法院88年台上字第62號判決）。
查，原告於系爭事故前曾飲用酒類，送醫後測得血液中酒精濃度為147.8mg/dL等節，為兩造所不爭，且參以原告於警詢所陳：伊騎乘系爭自行車前半小時有飲用50毫升之酒類，行經事故地點時，因打噴嚏車輛把手抓不穩，故系爭自行車前輪掉落水溝中，人因此滑落而頭部就撞到水溝蓋，系爭自行車是前輪先掉入水溝內等語（見本院卷㈠第106頁），參以現場夜間無照明、系爭水溝孔、蓋與道路邊緣間尚有相當距離，如原告沿道路邊緣直線行駛，且持續注意前方路況，應尚有及時閃避系爭水溝孔、蓋之機會，惟原告酒後騎乘自行車，反應能力較差，且原告未能抓穩自行車手把穩定控制行車，自無法避免系爭事故之發生，本院審酌上情及被告對系爭水溝孔、蓋管理欠缺等一切情狀，認為應減輕被告30％之賠償金額。
㈤、原告請求被告給付1,721,957元及法定利息，有無理由？綜上，原告得請求被告給付2,284,251元，依民法第217條第1項減輕被告30％之賠償金額後，原告得請求之損害賠償額為1,598,976元（計算式：2,284,251元×70%＝1,598,976元，元以下四捨五入）
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。
查原告就本件於108年5月13日以書面向被告請求賠償，有被告108年法賠字第1號拒絕賠償理由書可參（見本院卷㈠第53頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自書面請求送達翌日即108年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償1,598,976元及自108年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書所示金額。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 18,127元
證 人 旅費 1,868元 證人黃帝璇旅費626元；
證人陳清泉旅費626元；
證人陳重光旅費616元
合 計 19,995元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 陳怡潔
附表：原告請求之損害賠償
┌──┬───────┬──┬───────┬──────┬─────────┐
│編號│請求項目 │子編│ 細目 │ 金額 │ 證據頁碼 │
│ │ │號 │ │（新臺幣） │ │
├──┼───────┼──┼───────┼──────┼─────────┤
│1 │醫療費 │1-1 │107年10月27日 │ 950元 │本院卷㈠第57頁；第│
│ │ │ │急診醫療費（博│ │145頁；第149頁 │
│ │ │ │愛醫院） │ │ │
│ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ │ │1-2 │107年10月27日 │ 13,891元│本院卷㈠第59頁；本│
│ │ │ │至同年12月18日│ │院卷第145頁；第149│
│ │ │ │住院醫療費（博│ │頁 │
│ │ │ │愛醫院） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ │ │1-3 │108年1月21日腎│ 100元│本院卷㈠第61頁 │
│ │ │ │臟內科門診醫療│ │ │
│ │ │ │療費（博愛醫院│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
│ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ │ │1-4 │108年1月26日腎│ 140元│本院卷㈠第65頁 │
│ │ │ │臟內科門診醫療│ │ │
│ │ │ │療費（博愛醫院│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
│ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ │ │1-5 │108年1月22日內│ 50元│本院卷㈠第63頁 │
│ │ │ │科門診醫療費（│ │ │
│ │ │ │洪仁宗診所） │ │ │
│ │ ├──┴───────┼──────┼─────────┤
│ │ │小計 │ 15,131元│ │
├──┼───────┼──┬───────┼──────┼─────────┤
│2 │看護費 │2-1 │107年11月5日至│ 63,332元│本院卷㈠第69頁 │
│ │ │ │同年12月 6日博│ │ │
│ │ │ │愛醫院住院之看│ │ │
│ │ │ │護費 │ │ │
│ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ │ │2-2 │107年12月7日至│ 22,000元│本院卷㈠第67頁 │
│ │ │ │同年月18日博愛│ │ │
│ │ │ │醫院住院之看護│ │ │
│ │ │ │費 │ │ │
│ │ ├──┴───────┼──────┼─────────┤
│ │ │小計 │ 85,332元│ │
├──┼───────┼──┬───────┼──────┼─────────┤
│3 │增加生活上支出│3-1 │品如照顧中心 │ 1,768,371元│ │
│ │費用 │ │看護費 │ │ │
│ │ ├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ │ │3-2 │醫療及生活耗材│ 575,080元│ │
│ │ │ │費 │ │ │
│ │ ├──┴───────┼──────┴─────────┤
│ │ │小計 │ 2,343,451元 │
├──┼───────┴──────────┼────────────────┤
│4 │精神慰撫金 │ 500,000元 │
├──┴──────────────────┼────────────────┤
│合計 │ 2,943,914元 │
│ │ （原告僅請求1,721,957元） │
└─────────────────────┴────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者