臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,108,訴,419,20200804,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第419號
原 告 黃芳銘
訴訟代理人 黃茂盛
被 告 林阿素
訴訟代理人 曹惠珍
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○地號如附圖所示Ａ部分面積三二點○七平方公尺土地有通行權存在，被告不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為坐落宜蘭縣○○鄉○○段0 地號（重測前為○○○段1-14地號）土地（下稱系爭6 地號土地）之所有權人，被告則為同段5 地號（重測前為○○○段1-19地號）土地（下稱系爭5 地號土地）之所有權人。

因系爭6 地號土地為袋地，數十年來均通行系爭5 地號土地如附圖所示Ａ部分至○○路。

詎被告於民國107 年10月間，於系爭5 地號土地設置圍籬，阻礙原告通行，致系爭6 地號土地不能為通常之使用。

爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告未經被告同意，擅自通行系爭5 地號土地，被告設置圍籬係為維護工地安全。

系爭5 地號土地並非原告通行至公路之唯一選擇，原告亦可經由同段16、17地號土地（下稱系爭16、17地號土地）與○○路相連，無須拆除被告設置之圍籬，應屬損害最小之路徑，原告主張通行系爭5 地號土地，顯逾通行之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

揆諸上開規定意旨，民法創設袋地通行權，乃係為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。

經查，原告所有之系爭6 地號土地為一般農業區之農牧用地，面積為2,583.41平方公尺，現由原告種植芭樂使用，系爭6 地號土地並未臨路，而為他人之土地所包圍，與公路亦有相當之距離，附近之公路為西邊之○○路等情，有系爭6 地號土地地籍圖謄本、土地登記謄本為證（見宜簡卷第6 、8 頁，本院卷第27至30頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片附卷可參（見本院卷第77至87頁），足見系爭6 地號土地確屬袋地甚明。

又系爭6地號土地既屬農牧用地，得供種植農作、果樹使用，原告並已在其上種植芭樂，依系爭6 地號土地之面積，可供農作利用之範圍非小，考量現代農耕技術日新月異，實難單憑人力為之，而需以農耕機具輔助以提高收益，自需使用車輛載運機具、人員及農產品進出，倘若無路可供車輛通行，實難達成前揭土地之效用，則為使原告之土地達到農牧用地之用途，實有通行周圍地以至公路之必要。

㈡又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段亦有明文。

查系爭6 地號土地（重測前為○○○段1-14地號），分割自重測前○○○段1-1 地號土地，系爭5 地號土地（重測前為○○○段1-19地號），亦分割自重測前○○○段1-1地號土地，有土地登記謄本、異動索引、電子處理前登記簿及地籍圖附卷可憑（見本院卷第117 至144 、151 至162 頁），系爭5、6地號土地均分割自重測前○○○段1-1 地號，系爭6 地號土地因分割後與公路無適宜之聯絡，則原告依上開規定，主張通行被告所有系爭5 地號土地對外聯絡，應屬可採。

被告辯稱原告可通行系爭16、17地號土地云云，委無可採。

㈢按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。

所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於民法第789條第1項所謂不通公路土地之所有人，亦有其適用（最高法院69年度台上字第2418號判決意旨參照）。

次按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。

而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。

查系爭6 地號土地地目為旱，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本、電子處理前登記簿可參（見本院卷第119 至120 、137頁），自應使其得作為農牧之通常使用。

又系爭6 地號土地通行系爭5 地號土地南邊距離公路（○○路）最短，而原告請求之通行權範圍為沿地籍線平移2 公尺寬範圍，顧及系爭5 地號土地之完整利用。

參酌目前農事多有使用農業機具以輔助，復依農路設計規範第11點，農路依其等級區分為4 級，農路一級路基寬度6 公尺，農路二級路基寬度5 公尺，農路三級路基寬度4 公尺，農路四級路基寬度2.5 公尺以上未滿4 公尺，則原告主張2 公尺寬道路，已為通常使用上損害最小之範圍。

從而，原告主張通行系爭5 地號土地如附圖所示Ａ部分至○○路，為通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法，應可採信。

㈣再查，通行權人既有前開範圍之通行權存在，通行地所有人及其他占有人均有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據確認通行權之物權作用，請求予以禁止或排除，被告否認原告得通行上開土地至公路，且在其上設置圍籬等，有照片可憑（見本院卷第87頁），則原告請求被告不得禁止或妨害原告通行，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認原告就被告所有系爭5 地號土地如附圖所示Ａ部分面積32.07 平方公尺有通行權存在，被告不得有任何禁止或妨害其通行之行為，均為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
民事庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 林恬安