臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,110,小上,11,20211020,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
110年度小上字第11號
上 訴 人 一零二一嘣米香有限公司


法定代理人 許智傑
上 訴 人 施惠萍即千家精緻食品行


訴訟代理人 許智傑
被上訴人 賴姵伶

上列當事人間因請求返還不當得利事件，上訴人對於民國110年5月4日本院羅東簡易庭109年度羅小字第445號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；

又民事訴訟法第468條及第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第436條之32第2項分別定有明文。

次按當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年臺上字第314號民事判例，可資參照。

因此，小額訴訟事件之第二審為法律審，並非事實審，故僅能就第一審判決是否不適用法規或適用法規不當，或是否有民事訴訟法第469條所列各款事由而為審查，並非就當事人於原審主張之事實予以認定是否屬實。

二、上訴意旨略以：被上訴人於另案承認勞資糾紛調解內容新臺幣（下同）11萬元已含勞退金，上訴人又繳交被上訴人勞退金47,904元於被上訴人勞工保險局勞退專戶，故被上訴人應返還47,904元之不當得利。

並聲明：原判決廢棄；

被上訴人應給付上訴人47,904元。

三、經查︰

（一）按「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之」，民事訴訟法第436之24條第1項定有明文。

查上訴人施惠萍即千家精緻食品行於原審民國（下同）110年4月6日言詞辯論期日，當庭撤回起訴（見原審卷第31頁背面），而原審判決亦未就施惠萍即千家精緻食品行之部分為裁判，故對於上訴人施惠萍即千家精緻食品行而言，並無民事訴訟法第436之24條第1項所稱之「第一審裁判」，從而，上訴人施惠萍即千家精緻食品行之上訴（其具狀陳稱為上訴人，並非誤列等語，見本案卷第33頁），並非合法，且其情形不能補正，依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第444條第1項前段規定，其上訴應予駁回。

（二）上訴人嘣米香有限公司之上訴理由（見本案卷第11、13頁），僅就107年3月8日宜蘭縣政府勞資爭議調解之內容，是否包括被上訴人之百分之6勞工退休金等事實為爭執，核其上訴理由，無非僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原判決有何違背法令情事，更未指明原判決所違背之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，所陳亦均非民事訴訟法第469條所列各款事由或合於該條款之事實，依上說明，不得謂已合法表明上訴理由。

（三）上訴人於本案民事上訴狀內，陳稱︰「上訴人要求返還之不當得利是勞資調解內容給付新臺幣11萬裏匯款於被上訴人私人帳號裏的勞退金的47,904元。

而非109年度羅小字第445號法官故意犯圖利被上訴人的勞工保險局勞工專戶的勞退金額47,904元」（見本案卷第11、13頁），更足見上訴人本件上訴，無非僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原判決有何違背法令情事。

（四）綜上所述，本件上訴並非合法，應予駁回。

四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。

查本件第二審訴訟費用確定為1,500元，爰裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

六、末按︰「對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告」，民事訴訟法第436之30條定有明文，故不得對於本判決提起上訴或抗告，併此敘明。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
民事庭審判長法 官 林春長
法 官 張文愷
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 葉宜玲