臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,111,婚,79,20230712,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度婚字第79號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與大陸地區人民之被告於民國93年7月12日結婚，並於同年12月1日申請結婚登記，被告婚後與原告同住大陸地區，來台時同住原告戶籍地宜蘭縣○○鎮○○里○○巷00號，惟被告於97年10月17日出境至今未返台，亦未與原告聯絡，已14年有餘。
綜上情節，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請判准離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；
夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。
查原告係臺灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於93年7月12日結婚，於同年12月1日辦理結婚登記，婚後來台時共同居住於宜蘭縣，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明可證，復有宜蘭縣○○鎮○○○○○000○00○0○○鎮○○○0000000000號函附兩造結婚登記資料附卷可稽，首堪認定。
是本件兩造離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先說明。
㈡查原告主張被告為大陸人士，於兩造結婚後曾於93年11月26日來臺，與原告同住上址，惟被告於97年10月17日出境後，迄今未再來臺，亦未與原告聯絡等情，業據原告陳明綦詳，而證人即原告之母親鐘林屘於本院審理時亦結證稱：被告於兩造女兒約1、2歲時，以偕同兩造女兒回娘家遊玩為由離開兩造住處後，迄今均無被告音訊等語屬實。
而被告前於97年10月17日出境後，即未再有入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業附卷可考。
參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。
且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。
茲如前述，被告於93年11月26日入境，來臺與原告共同生活，復於97年10月17日出境迄今，未再來臺與原告履行同居義務，且音訊全無，已如前述，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
六、裁判費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（均應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 李惠茹