臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,簡上,22,20240411,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度簡上字第22號
上 訴 人 陳義雄


陳宜昇
陳宜勤
共 同
訴訟代理人 張譽尹律師
上 訴 人 陳游碧葵（即陳金隆之承受訴訟人）

陳宜謙（即陳金隆之承受訴訟人）

陳宜志（即陳金隆之承受訴訟人）

視同上訴人 陳國雄
陳李來柿
陳美齡

陳亮佐
陳美妃
陳美文

陳麗年

陳錫祺（即陳黃阿麵之承受訴訟人）

陳秋貴（即陳黃阿麵之承受訴訟人）

陳火金（即陳黃阿麵之承受訴訟人）



陳蒼蓮
陳忠南

陳金通
陳朝棟
陳旺泉
陳清標
陳順來
陳為碩

陳為彥
張寶守
陳治良
陳治傑
陳治圻
陳昶彥
陳奕璋
陳盈錚


指定送達處所：宜蘭縣○○市○○路○段000巷00號
陳勁穎
張秀雪
陳金志
陳美麗
陳宗敬
陳奇恆（原名陳奇恒）

陳簡柳（即陳阿日之承受訴訟人）

陳信昌（即陳阿日之承受訴訟人）

陳祐銘（即陳阿日之承受訴訟人）
籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓 （新北○○○○○○○○）（現應送達處所不明） 陳美秀（即陳阿日之承受訴訟人）

陳美枝（即陳阿日之承受訴訟人）

陳立嫻（即陳阿日之承受訴訟人）

被 上 訴人 陳西荃

訴訟代理人 黃曼瑤律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主 文

本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年5月15日上午10時50分，在本院民事第1法庭行言詞辯論。

理 由

一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。」

，民事訴訟法第210條定有明文。

二、按「提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。

倘於第二審言詞辯論終結前發生共有人亡故之情形，其繼承人因繼承關係，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分該物權，是以在辦畢繼承登記前，繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割。」

（最高法院96年度台上字第2835號民事裁判意旨參照）。

且按，原告甲以其他共有人乙、丙為被告，訴請裁判分割共有土地一筆，經第一審法院判決准予分割後，乙就判決所採分割方案不服提起第二審上訴，第二審法院繫屬中丙死亡，經法院依職權命丙之繼承人A、B兩人承受訴訟，惟A、B均不願自行辦理繼承登記，上訴人乙仍不得追加命A、B應辦理繼承登記之聲明，僅有原告即被上訴人甲具備訴訟處分權，被告即上訴人乙為有處分權，自不得追加命A、B辦理繼承登記之聲明（給付之訴）以擴張原有訴訟之範圍；

當事人A、B因尚未辦理繼承登記而不能處分共有物，法院本不得就此為裁判分割，原審判決已無維持可能，應廢棄原判決併駁回原告之訴（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第46號意旨參照）。

是依上說明，於分割共有物事件，倘原審之被告提起上訴後，於第二審言詞辯論終結前死亡，自應由原審之原告擴張原有訴訟之範圍，追加請求判決命繼承人辦理繼承登記，法院始得基此為裁判分割。

三、經查，本件被上訴人即原告於原審起訴請求分割坐落於宜蘭縣○○市○○○段00地號土地（下稱系爭土地），並以系爭土地其他共有人為被告，惟本件上訴人即被告陳金隆以及視同上訴人即被告陳阿日，均於本院即第二審言詞辯論終結前死亡，被上訴人雖已聲請陳阿日之繼承人承受訴訟，另陳金隆原有委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條規定其訴訟程序固不因而當然停止訴訟。

惟陳阿日之繼承人即陳簡柳、陳信昌、陳祐銘、陳美秀、陳美枝、陳立嫻，以及陳金隆之繼承人即陳游碧葵、陳宜謙、陳宜志，均尚未就系爭土地辦妥繼承登記，其等均不具分割共有物之處分權，本件被上訴人就此部分似有為追加請求陳簡柳、陳信昌、陳祐銘、陳美秀、陳美枝、陳立嫻、陳游碧葵、陳宜謙、陳宜志辦理繼承登記之必要。

本件前於民國113年4月10日宣示言詞辯論終結，茲因本件尚有前揭事項須再開言詞辯論之必要，爰依前述規定，裁定如主文，並命被上訴人應於本裁定送達後5日內就陳阿日、陳金隆之繼承人補正正確之應受判決事項聲明，逾期未補正，將廢棄原判決併駁回原告之訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 蕭淳元
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 廖文瑜