臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,訴,164,20230711,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第164號
原 告 張長生
訴訟代理人 曾張清子
被 告 廖哲明
訴訟代理人 高大凱律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國110年4月26日向被告購買宜蘭市○○路000巷000號房屋（下稱系爭房屋）及所在土地（下稱系爭土地）（合稱系爭房地），原告已給付被告新臺幣（下同）43萬元（下稱系爭買賣契約），惟被告並未告知原告系爭房地非被告所有，嗣後訴外人即地主對原告請求拆屋還地，始知受騙，被告應賠償或返還原告43萬元等語。

並聲明：被告應給付原告43萬元。

二、被告則以：系爭買賣契約之標的本即為系爭房屋，不包含系爭土地，也不包含地上權，故以較低之價額即43萬元為買賣價金，此為原告所明知，被告並未為任何詐欺行為。

且系爭買賣契約成立時，被告即已將系爭房屋點交予原告，由原告使用居住至今，被告已履行出賣人義務。

被告請求賠償或返還買賣價金，並無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張受被告詐欺而為訂立系爭買賣契約，自應由原告負舉證責任。

查，原告於本院陳述：伊不知系爭土地為他人所有，以為係購買系爭房地，被告並未言明購買系爭房屋是否包含系爭土地，伊也沒有問，想說40萬很便宜，就給付價金等語（見本院卷第60至61頁）。

又查，兩造間就系爭買賣契約訂有「土地建築改良物所有權買賣移轉契約書」，其上僅載明建物標示欄之系爭房屋門牌號碼宜蘭市○○路000巷000號及面積47平方公尺、買賣價金43萬元及訂約人即兩造，在土地標示欄則為空白（見本院卷第13至14頁）。

另查，被告在收取原告所給付之40萬元時簽立收據，載明：「茲收取地址：宜蘭市○○路○○里000巷000號1F，地上建物權利轉金，現金新台幣肆拾萬元整，茲此證明！經手人簽名：廖哲明」（見本院卷第11頁）。

又原告自承識字（見本院卷第60頁），對於上開文書所載文字，自難推稱不知。

則依土地建築改良物所有權買賣移轉契約書及上開收據所示，系爭買賣契約之標的應僅為系爭房屋。

且衡諸常情，約47平方公尺之系爭房地，苟僅售價43萬元，顯遠低於一般市場行情，是被告答辯稱系爭買賣契約不包含土地，應屬可採。

是原告主張受被告詐欺而購買系爭房地，未據舉證以實，難認可採。

其因而請求賠償（依其陳述意旨，應係主張侵權行為之損害賠償請求權）或返還（依其陳述意旨，應係主張撤銷受詐欺之意思表示而請求回復原狀）43萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
民事庭 法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 黃家麟