臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,訴,493,20240108,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第493號
原 告 劉玉女
訴訟代理人 林俊嘉
被 告 陳賀芳
林寶村
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地應予變價，所得價金由兩造依附表「所有權應有部分」欄所示比例分配。

二、訴訟費用由兩造依附表「所有權應有部分」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於最終言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地(重測前為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，下稱系爭土地)為兩造共有，而各共有人所有權應有部分如附表「所有權應有部分」欄所示。

又系爭土地並無法令或因物之使用目的不能分割之情事，惟就分割方案無法達成協議。

基於各共有人持分比例、資力情況及土地利用單純化等考量，請求將系爭土地予以變價分割等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分如附表所示，且兩造間並無不分割之協議，且依物之使用目的，亦無不能分割之情形等情，業據原告提出土地登記謄本（見本院卷第83頁至第84頁）、現況照片為證（見本院卷第99頁至第103頁），又被告已於相當時期受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何爭執，依法應視同自認。

是本院斟酌上開證據，堪信原告之主張為真實。

㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第824條第1項、第2項所明定。

又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。

查系爭土地為非都市土地，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，有上述土地登記謄本可查，本院審酌原告為變價分割之主張，其餘共有人並未提出反對意見，且系爭土地如採原物分割，也將造成土地細分不利於使用，如能採行變價分割，則以市場價格決定共有物價值，倘無意繼續持有土地者可取回符合市場價格之價金，而有意繼續擁有土地者則得參與拍賣或為優先承買，如此不僅符合共有人自身意願，共有人間就共有物之價值亦有客觀標準，更有益於系爭土地之地利與使用，故本件採變價分割方法，應對各共有人屬適當公平，且有利地利。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，訴請變價分割系爭土地，為有理由，自應准許。

又裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
民事庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 高雪琴
附表：
編號 共有人 所有權應有部分 1 原告劉玉女 15分之1 2 被告陳賀芳 6分之1 3 被告林寶村 30分之23