臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,訴,554,20240417,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第554號
原 告 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王聿安
被 告 紀天成


紀天保
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被繼承人紀林菊所遺如附表所示之遺產應予分割，分割方法如附表「分割方法」欄所示。

訴訟費用由被告各負擔3分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

一、程序方面：㈠按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；

惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214號判決意旨參照）。

本件原告代位債務人即被代位人紀美芳起訴請求分割遺產，雖無將紀美芳列為共同被告之餘地，惟紀美芳為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院依民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程度以書面通知紀美芳，合先敘明。

㈡次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。

又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。

本件原告起訴時僅聲明：請求被告紀天成、紀天保與紀美芳因繼承而公同共有如附表編號1、2所示之不動產，應按應繼分比例分割為分別所有（本院卷第79頁），嗣經查明紀林菊遺產範圍後，於民國113年2月2日準備程序期日更正其聲明如後載（本院卷第172-173頁）。

核屬民事訴訟法第256條所定補充及更正事實及法律上陳述，且合於遺產分割應以全部遺產為一體分割之旨，自應予准許。

㈢本件被告紀天成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：紀美芳前與訴外人陳蕙美簽訂車輛分期買賣契約書，嗣後陳蕙美將其債權轉讓與原告，惟紀美芳自112年2月25日起即未依約給付分期買賣價金，經原告催討均未獲置理，前經原告取得臺灣士林地方法院112年度司票字第8706號本票裁定暨其確定證明書為執行名義，乃聲請對紀美芳所有如附表編號1、2所示之不動產為強制執行，現經本院以112年度司執字第17896號強制執行事件受理中，現仍積欠原告新臺幣（下同）973,879元及利息26,895元未清償（下稱系爭債權）。

而紀美芳與被告紀天成、紀天保為被繼承人紀林菊之繼承人，均未拋棄繼承，其等公同共有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），且因紀美芳名下除繼承之前開遺產外，無其他資產得清償對於原告之債務，又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法強制執行拍賣取償，而系爭遺產為繼承取得迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，則紀美芳怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全系爭債權，自得代位紀美芳請求分割系爭遺產，並按紀美芳及被告2人之應繼分比例分配。

為此，爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被繼承人紀林菊所遺如附表所示之遺產應予分割，分割方法如附表「分割方法」欄所示。

二、被告則以：㈠紀天保：我認為不用分割，不關我的事，直接拍賣掉就好，我妹妹紀美芳欠原告100多萬元，我哥哥紀天成也另外欠債5家銀行，金額大約有400元，我不想為了系爭遺產的事情一直跑法院等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡紀天成則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由；㈠原告得代位紀美芳行使權利：⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限；

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。

此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決）。

又民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。

倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決）。

⒉原告主張其對紀美芳存有系爭債權，紀美芳與被告2人為被繼承人紀林菊之繼承人，均未拋棄繼承，紀美芳無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據提出債權讓與同意書、臺灣士林地方法院本票裁定暨確定證明書、本院執行處函文、如附表編號1、2所示不動產之第一類登記謄本、紀林菊之除戶謄本、紀天成、紀天保及紀美芳之戶籍謄本、債權計算書等件（本院卷第15-27頁、第49-75頁、第179頁）為證，並有財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、家事事件公告查詢結果（本院卷第141-142頁、第197頁），及紀美芳111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷）在卷足憑，且為到庭之紀天保所未爭執，而紀天成經本院合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告之主張為真實。

是原告為保全其債權，而代位紀美芳行使請求分割遺產之權利，為有理由。

㈡系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載：⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1項、第2項、第830條第2項分別定有明文。

次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

⒉查紀美芳與被告2人共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情事，揆諸上開規定，紀美芳本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其與被告2人就系爭遺產之公同共有關係，而本院考量系爭遺產各項之性質、經濟效用，而紀美芳與被告2人每人之應繼分均為各3分之1，認附表編號1、2所示之不動產應按每人各3分之1之比例分割為分別共有，附表編號3至7所示之遺產則應按每人各3分之1之比例將原物分配予紀美芳與被告2人所有，應符合兩造之利益，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位紀美芳請求就被繼承人紀林菊所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按被告2人與原告代位之紀美芳應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 林琬儒
附表：
編號 財產 權利範圍、金額（新臺幣） 分割方法 1 宜蘭縣○○鄉○○0段0000地號土地 公同共有1分之1 由紀美芳及被告紀天成、紀天保各按應繼分比例3分之1分割為分別共有 2 宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號房屋 公同共有1分之1 同上 3 國泰世華商業銀行信義分行存款 115元 由紀美芳及被告紀天成、紀天保各按3分之1之應繼分比例為原物分配 4 國泰世華商業銀行松江分行存款 198元 同上 5 國泰世華商業銀行新生分行存款 27元 同上 6 中華郵政公司礁溪四城郵局存款 37元 同上 7 永豐商業銀行永豐宜蘭分行存款 84元 同上