臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,訴,61,20231018,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第61號
原 告 李俞萱
訴訟代理人 吳錫銘律師
被 告 陳昱辰
訴訟代理人 林華琪
上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，本院於112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠訴外人陳順德為宜蘭縣○○鄉○○段000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱其地號）之共有人，應有部分各為3分之1，伊則係毗連系爭土地之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭188地號土地）之所有權人。

陳順德所有系爭土地之前開應有部分為本院111年度司執字第665號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的，經被告於民國111年9月29日向本院執行處以新臺幣（下同）948,888元得標拍定。

㈡系爭土地與系爭188地號土地均屬農地重劃區內之土地，伊所有系爭188地號土地為一般農業區之養殖用地，並有出租予他人養殖魚蝦之事實，依據農業發展條例第3條第11款規定，所稱「耕地」，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之「農牧用地」，又依非都市土地使用管制規則第6條第3項所制定之《各種使用地容許使用項目及許可使用細目表》（下稱《細目表》），其中「農牧用地」項下載有「水產養殖設施」，故農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」應包含「水產養殖用地」在內，即符合農地重劃條例第5條第3款規定之「耕地」，原告既為毗連耕地之現耕所有權人，就系爭土地應有優先承買權存在，並於111年11月7日具狀主張行使優先承買權，然為被告所反對，使原告在私法上權利義務關係有不安之危險，爰依法訴請確認原告就系爭土地有優先承買權存在等語。

並聲明：確認原告就系爭土地之優先承買權存在。

二、被告則以：㈠農地重劃條例第5條第3款規定之「耕地」以農業耕地為限，不包含使用地類別為「養殖用地」之系爭188地號土地；

又前開條例規定之「現耕」，係指仍自行耕作之土地所有權人，不包含將其耕地出租由他人耕作經營，以收取租金不再營農之情形，本件原告並非自耕農，未實際從事耕作，且自認將系爭188地號土地出租他人作為養殖使用，亦顯與前開條例規定之「現耕」情形有別。

㈡原告雖主張依前開《細目表》，其中「農牧用地」項下載有「水產養殖設施」，故農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」應包含「水產養殖用地」在內等語，然「農牧用地」容許使用「水產養殖用地」，非指「農牧用地」之定義包含「水產養殖用地」，況系爭188地號土地並非該細目表第5類「農牧用地」項下之「水產養殖設施」，而係第7類「養殖用地」項下之「水產養殖設施」，原告顯然錯誤援引，不足為採，農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」，應不包含一般農業區之養殖用地等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：㈠系爭186、186-1、186-2土地之使用分區及使用地類別分別為一般農業區之農牧用地、一般農業區之農牧用地、河川區之水利用地，原為陳順德共有應有部分各3分之1，其應有部分經系爭執行事件，由被告於111年9月29日以948,888元得標拍定。

㈡系爭188地號土地之使用分區及使用地類別為一般農業區之養殖用地，為原告所有，供出租他人做為養殖用地使用。

㈢系爭188地號土地毗連系爭土地，均屬農地重劃區內之土地。

㈣原告於系爭執行事件具狀聲明就系爭土地有優先承買權。

四、得心證之理由：原告主張為毗連耕地之現耕所有權人，就系爭土地有優先承買權存在等情，為被告否認，並以前開情詞置辯。

本件之爭點，經兩造同意為：系爭188地號土地是否為農業發展條例第3條第11款之耕地？原告依農業重劃條例第5條第3款規定，對系爭土地主張優先承買權，有無理由？茲分述如下：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。

本件原告在系爭執行事件中，主張系爭土地具有優先承買權，惟遭拍定系爭土地之被告否認，是原告就系爭土地是否有以同一條件優先承購之權利並不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決予以除去，故認原告有提起本件確認之訴之利益存在。

㈡按重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：一、出租耕地之承租人；

二、共有土地現耕之他共有人；

三、毗連耕地之現耕所有權人，為農地重劃條例第5條所明文。

次按土地法第106條第1、2項規定與農業發展條例第3條第11款規定所稱之「耕地」，其適用範圍不同，乃因立法目的不同所致。

而農地重劃條例第5條第3款規定，重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有第3順位優先購買權，雖未就「耕地」加以定義，然其立法理由明揭：「加速農業機械化，為改進農業經營之必要措施。

惟我國農業仍屬小農經營型態，以往辦理重劃時，規劃設計之耕地坵塊面積，水田以0．25公頃、旱地以0．5公頃為原則，衡諸機耕之需要，仍嫌過小，難以發揮其效能。

爰明定重劃後耕地所有權之移轉，其優先購買權之次序為……」，乃為農業機械化耕作而設。

解釋上所謂「毗連耕地」以農業耕地為限，始有優先購買權規定之適用。

毗連之養殖用地，不在適用之列（最高法院106年度台上字第41號判決意旨參照）。

質言之，農地重劃之目的，在於配合今後農業發展之需要，避免耕地分配不適於農業工作或不利於排水灌溉，將散碎之土地交換合併成立標準農場，並促進機械耕作與興辦集體農場，而確保農業永續發展，促進農地合理利用，即為農業發展條例第1條所揭諸之立法目的，兩者之目的並無二致。

是農業發展條例第3條第11款既已就耕地為立法定義，基於法律解釋之統一性，且從目的性解釋觀點而言，亦無矛盾之處，則農地重劃條例第5條所規定之耕地，應採取與農業發展條例第3條第11款所規定之耕地相同之定義。

㈢經查，系爭188地號土地之使用分區及使用地類別為一般農業區之養殖用地，為兩造所不爭執，並有第一類登記謄本（本院卷第35頁）在卷可佐，而原告主張就系爭土地符合農業重劃條例第5條第3款優先承買權之依據，僅有農業發展條例第3條第11款之耕地應包含養殖用地，故系爭188地號土地屬於農業發展條例第3條第11款之耕地，沒有其他依據等語，亦為原告所自承在卷（本院卷第237頁）。

本院函詢農業發展條例之主管機關行政院農委會，系爭188地號土地是否屬於農業發展條例第3條第11款之耕地，經該會回覆：「依農業發展條例第3條第11款規定，耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，故一般農業區之養殖用地非屬本條例所明定之耕地範圍」，有該會112年6月13日函文（本院卷第365頁）在卷可稽，足認系爭188地號土地非農業發展條例第3條第11款規定之耕地；

又使用分區與使用地類別係不同之概念，農業發展條例第3條第11款之耕地，其定義依據前開函文明確指出，係指依區域計畫法劃定為特定農業區之農牧用地、一般農業區之農牧用地、山坡地保育區之農牧用地及森林區之農牧用地，亦即，依區域計劃法劃定4種使用分區之下，其使用地類別為「農牧用地」之土地才是耕地，並非只要是「一般農業區」下之「農業用地」（包括農牧用地、林業用地、養殖用地）均屬於耕地，是原告就農業發展條例第3條第11款「耕地」之解釋，顯有誤解；

另原告於書狀中雖引用土地法第106條及最高法院88年台上字第1號判決有關土地法第106條第1項規定「耕地租用」之解釋，然因立法目的不同，無從比附援引，為本院所不採，亦經闡述如前。

故參照前述說明，系爭188地號土地既非屬於農業發展條例第3條第11款之耕地，則原告依照農地重劃條例第5條第3款規定主張就系爭土地有優先承買權等語，即屬無據。

㈣又系爭188地號土地非屬農地重劃條例第5條第3款規定之耕地，原告就系爭土地主張優先承買權已屬無據，詳如前述，則原告是否為現耕所有權人，與本件勝敗無關，本院無需再予審究，併予敘明。

五、綜上所述，原告依照農地重劃條例第5條第3款規定，訴請確認其就系爭土地有優先承買權存在，並無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 邱淑秋