臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,重訴,72,20240731,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度重訴字第72號
原 告 朱榮坤
訴訟代理人 紀伊婷律師
被 告 李丁財
李國清
李文通
受告知人 林萱樺（即抵押權人）


林鼎宜（即李丁財之信託人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（面積4,885.78㎡），應按下列方式分割：㈠如宜蘭縣羅東地政事務所112年12月26日羅測土字第397800號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號乙部分（面積1,285.87㎡）、編號丁部分（面積991.54㎡）分歸為原告單獨所有。

㈡如附圖所示編號甲部分（面積1,095.79㎡）、編號丙部分（1,181.62㎡）由被告李丁財、李國清、李文通共同取得，並依附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有。

㈢如附圖所示編號戊部分（面積330.96㎡）由兩造維持共有，並依附表二「分割後應有部分」欄所示之比例維持分別共有。

二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用」欄所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」

，民事訴訟法第254條第1項定有明文。

「故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。」

（最高法院101年度台聲字第1367號民事裁定要旨參照）。

查本件訴訟繫屬中，被告李丁財於民國112年10月23日將其原有宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（面積4,885.78㎡，下稱系爭土地）之所有權應有部分即4/12以信託為登記原因，移轉登記予受告知人林鼎宜，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第51至53頁），然依上開說明，於本件訴訟無影響，李丁財仍為適格之當事人，仍得以其本人之名義實施訴訟行為，先予敘明。

二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」；

但「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明為：兩造共有之系爭土地應予分割如起訴狀略圖所示，即准予將略圖所示編號甲部分分配予原告所有，略圖編號乙部分分配由被告李丁財、李國清、李文通（下合稱被告3人，分則稱姓名）共有，嗣以言詞變更聲明為：兩造共有系爭土地，應按如宜蘭縣羅東地政事務所112年12月26日羅測土字第397800號土地複丈成果圖（下稱附圖）分割：㈠編號乙部分（面積1,285.87㎡）、編號丁部分（面積991.54㎡）分歸為原告單獨所有；

㈡編號甲部分（面積1,095.79㎡）、編號丙部分（1,181.62㎡）由被告3人共同取得，並按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；

㈢編號戊部分（面積330.96㎡）由兩造維持共有，並以按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有等情（見本院卷第308頁），核屬更正，合於上開規定，應予准許。

三、本件被告李丁財經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：系爭土地為兩造分別共有，應有部分之比例如附表一「分割前應有部分」欄所示，而兩造就系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形，因兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，為此訴請裁判分割系爭土地，並依附圖所示方式分割：㈠編號乙部分（面積1,285.87㎡）、編號丁部分（面積991.54㎡）分歸為原告單獨所有；

㈡編號甲部分（面積1,095.79㎡）、編號丙部分（1,181.62㎡）由被告3人共同取得，並按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；

㈢編號戊部分（面積330.96㎡）由兩造維持共有，並按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有等語。

並聲明：如程序事項變更後聲明所示。

二、被告3人則以：同意原告所提之前揭分割方案（見本院卷第308頁）。

三、得心證之理由：㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

，民法第823條第1項定有明文。

查原告主張兩造為系爭土地共有人，所有權應有部分比例如附表一「應有部分」欄所示，系爭土地無不予分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割，兩造就系爭土地無法協議分割等事實，業據提出地籍圖謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本、戶籍謄本等件影本（見本院卷第11頁、第15至25頁、第49至73頁）為證，為被告3人所未爭執，堪信為真實。

又系爭土地為特定農業區甲種建築用地，並無土地法第31條最小面積單位之限制及禁止再分割限制，亦非農業發展條例第3條第11款規定之耕地，不受農業發展條例第16條分割限制之情；

且系爭土地亦無套繪為已建築之法定空地，並無限制或禁止分割等情，此亦有宜蘭縣三星鄉公所112年12月29日三鄉建字第1120022069號函、宜蘭縣政府112年12月28日府建管字第1120225153號函、宜蘭縣羅東地政事務所112年12月28日羅地測字第1120012754號函（見本院卷第203至215頁）在卷可佐，堪認系爭土地並無法令限制不能分割之情事。

從而，原告依民法第823條第1項之規定請求分割系爭土地，為有理由。

㈡又按，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」

；

「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」

，民法第824條第2項第1款前段、第4項規定甚明。

另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號民事裁判意旨參照）；

且按，裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號民事裁判亦同此見解）。

是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號民事裁判意旨參照）。

㈢經查，系爭土地屬特定農業區之甲種建築用地，其上坐落有如下建物：⒈如附圖編號J所示之1層磚造建物（面積209.58㎡，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路0巷0號，未辦保存登記亦無稅籍登記，下稱系爭5號房屋），主建物後方另有磚造增建與雨遮相連，內部配置有5房2客廳1餐廳1廚房，而後方增建物分隔為2間雜物間，現由被告3人共同居住使用，據在場被告3人表示為其等共同出資搭建；

⒉如附圖編號I所示之2層磚造建物（面積82.44㎡，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路0巷0號，未辦保存登記，稅籍登記名義人為訴外人林永成，下稱系爭7號房屋），1樓配置有1房2廳1廚房1衛浴，2樓則設置3房1衛浴，據在場原告表示系爭7號房屋係由其外甥出資搭建並居住使用；

⒊如附圖編號H所示之2層磚造建物（面積82.86㎡，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號，未辦保存登記，稅籍登記名義人為原告，下稱系爭11號房屋），1樓配有1房2廳1廚房1衛浴，2樓配有3房1衛浴，據在場原告表示系爭11號房屋由其出資搭建，現供堆放雜物使用，其未居住在此；

⒋如附圖編號E、F所示之1層磚石造鐵皮頂建物、1層木瓦頂磚造建物（面積依序為144.25㎡、121.68㎡，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號，即宜蘭縣○○鄉○○段0○號，建物登記所有權人為訴外人劉戇根，下稱系爭12號房屋），且系爭12號房屋現設有電錶，而劉戇根之地上權業經另案即本院110年度訴字第62號民事判決（下稱另案判決）酌定該地上權之存續期限至118年12月31日終止；

⒌如附圖編號A所示之1層木瓦頂磚造建物（面積212.05㎡，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號，稅籍登記名義人為訴外人呂錫彬，下稱系爭13號房屋），而呂錫彬業與兩造達成調解，同意於其地上權期滿即120年4月6日時，將系爭13號房屋之事實上處分權人讓與予兩造指定之原告；

⒍如附圖編號B所示之1層木造鐵皮頂磚造建物（面積41.13㎡，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號，即宜蘭縣○○鄉○○段0○號，建物登記所有權人為訴外人陳山琳，下稱系爭15號房屋），外觀破落，無人居住，且陳山琳地上權業經另案判決終止其地上權，並已判決確定；

⒎如附圖編號C所示之1層紅色鐵皮頂磚造建物（面積149.05㎡，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號，即宜蘭縣○○鄉○○段0○號，建物登記所有權人為訴外人呂阿屘，下稱系爭18號C房屋），而呂阿屘及其眷屬均已搬離該處，且另案判決已終止呂阿屘之地上權，並已判決確定；

⒏如附圖編號D1、D2所示之1層灰色鐵皮頂磚造建物【面積為107.36㎡、63.80㎡，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號，即宜蘭縣○○鄉○○段0○0○號，建物登記所有權人為訴外人呂紹勛、呂紹傑、呂紹益、呂瑞霞、呂淑珠（下合稱呂紹勛等5人），其等應有部分均各1/5，下合稱系爭18號D房屋】，現仍有人居住在該處，而另案判決酌定呂紹勛等5人之地上權之存續期限至118年12月31日終止；

⒐如附圖編號G所示之1層鐵皮頂磚造建物（面積185.90㎡，門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號，即宜蘭縣○○鄉○○段0○號，建物登記所有權人為訴外人呂定國、江惠玟共有，應有部分均各1/2，下稱系爭18號G房屋），且呂定國、江惠雯已與兩造達成和解，同意於其等地上權期滿即120年3月22日時，將系爭18號G房屋之事實上處分權人讓與予兩造指定之原告；

⒑另系爭土地之登記謄本上現尚有已登記之同段10、11、12建號建物，登記所有權人分別依序為訴外人黃接枝、朱阿傳、蕭新發，惟前揭建號建物均已滅失等情，此有原告提出之建物第一類登記謄本、本院110年度移調字第17、25號調解筆錄、另案判決暨（部分）確定證明書附卷可考（見本院卷第137至159頁、第163至201頁），並經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄、照片及囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製附圖在卷可按（本院卷第247至273頁、第291頁），復有宜蘭縣政府財政稅務局112年11月2日宜財稅羅字第1120229909號函暨檢附之房屋稅籍資料、宜蘭縣羅東地政事務所112年12月28日羅地測字第1120012754號函既檢附之建物第一類登記簿謄本、宜蘭縣政府財政稅務局113年1月29日宜財稅羅字第1130220841號函暨檢附之房屋稅籍資料（見本院卷第77至85頁、第215至239頁、第277至285頁）及本院110年度訴字第62號電子卷宗（見本院110年度訴字第62號卷㈢第62至75頁、第83頁之勘驗筆錄、照片及宜蘭縣羅東地政事務所110年8月3日羅測土字第214400號複丈成果圖）核閱無訛，堪認系爭土地上建物林立，應以原物分割之方法，始可發揮土地之最大利用價值。

㈣本院審酌系爭土地前揭使用現況及周邊鄰地、道路通行狀況，認為以原告主張之附圖分割方案，即：㈠編號乙部分（面積1,285.87㎡）、編號丁部分（面積991.54㎡）分歸為原告單獨所有；

㈡編號甲部分（面積1,095.79㎡）、編號丙部分（1,181.62㎡）由被告3人共同取得，並按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有；

㈢編號戊部分（面積330.96㎡）由兩造維持共有，並按附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有，而被告3人均同意原告所提前揭分割方案（見本院卷第308頁），且兩造亦均同意將編號戊部分繼續共有並作為道路使用（見本院卷第247頁、第308頁），是此方割方案可使兩造分得之土地與原應有部分相符，無庸互為找補，並符合系爭土地之最大經濟效益，應屬適當公允。

四、綜上所述，兩造對系爭土地並無不分割之約定，又無不能分割之情事，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。

本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益等情，認系爭土地應分割如主文第1項所示之分割方法，符合全體共有人之最佳利益，且應屬適當公平，爰定系爭土地之分割方案如主文第1項所示。

五、又按，「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」

；

「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。

二、權利人已參加共有物分割訴訟。

三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」

；

「前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。」

，民法第824條之1第1至3項分別定有明文。

又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第10號研討意見參照）。

經查，李丁財前將其所有之系爭土地應有部分即4/12設定最高限額抵押權予受告知人林萱樺，有系爭土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷第61頁）。

復經本院依職權對林萱樺為訴訟告知，該通知於112年11月21日、112年12月26日寄存送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第95頁、第129頁、第325至327頁），惟林萱樺迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加本件訴訟，揆諸前開規定，林萱樺就系爭土地之抵押權，於系爭土地分割確定後，應移存於抵押義務人即李丁財所分得之部分，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本院審酌分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故應由兩造共有人依原應有部分比例負擔本件訴訟費用，始為公允。

爰酌定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 夏媁萍
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 廖文瑜

附表一：
編號 共有人 分割前應有部分 訴訟費用 1 朱榮坤（原告） 1/2 1/2 2 李國清（被告） 1/12 1/12 3 李文通（被告） 1/12 1/12 4 李丁財（被告，其應有部分已移轉登記予林鼎宜） 1/3 1/3
附表二：附圖分割後應有部分比例
編號 共有人 分割後應有部分 編號乙（面積1,285.87㎡）、編號丁（面積991.54㎡） 1 朱榮坤（原告） 單獨所有全部 編號甲（面積1,095.79㎡）、編號丙（1,181.62㎡） 1 李國清（被告） 1/6 2 李文通（被告） 1/6 3 李丁財（被告，其應有部分已移轉登記予林鼎宜） 4/6 編號戊（面積330.96㎡）寬度6米之道路 1 朱榮坤（原告） 1/2 2 李國清（被告） 1/12 3 李文通（被告） 1/12 4 李丁財（被告，其應有部分已移轉登記予林鼎宜） 1/3