臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,全事聲,7,20230925,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度全事聲字第7號
異 議 人 欣華通運股份有限公司
即 債務人
法定代理人 陳富忠
代 理 人 高宏文律師
相 對 人 林仁福
即 債權人
上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年6月5日所為112年度司裁全字第77號裁定提出異議（抗告視為異議），本院裁定如下：

主 文

原裁定關於准許相對人供擔保後，就異議人之財產予以假扣押，及該部分聲請程序費用負擔均廢棄。

上開廢棄部分，相對人假扣押之聲請駁回。

聲請程序費用二分之一由相對人負擔。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

又依本編（民事訴訟法第四編）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；

應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議；

宣告或公告後送達前之上訴，亦有效力，此為抗告章節所準用，民事訴訟法第495條、第495條之1第1項、第440條但書亦分別設有規定。

經查，本件相對人向本院聲請對異議人之財產為假扣押，經本院司法事務官於民國112年6月5日以112年度司裁全字第77號裁定（下稱原裁定）予以准許，原裁定於112年9月5日送達異議人，異議人於112年8月29日具狀提起抗告，應係聲明異議而誤為抗告，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核均與上開規定相合，先予敘明。

二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。

又聲請應釋明請求及假扣押之原因；

釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。

故債權人聲請假扣押，須對其請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），加以釋明，債權人如未先為釋明，縱債權人陳明願供擔保，法院亦不得命供擔保後為假扣押，須債權人之釋明有所不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

至假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，即債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，恐將達於無資力之狀態、或債務人移往遠地、逃匿無蹤、藏匿財產等情形。

又債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照）。

三、相對人聲請意旨略以：案外人余彥峰於112年1月4日7時14分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用貨櫃曳引車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣南澳鄉台9線由北往南方向行駛，行經台9線115.6公里彎道處，車牌號碼為00-000之子車突分離母車，子車後滑向對向車道，適伊駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛）閃避不及，遭余彥峰行駛途中分離之子車撞擊（下稱系爭事故），致伊受有胸部挫傷、右肋骨多發性骨折併氣血胸、左肋骨骨折、髖臼骨骨折併脫位、左下肢撕裂傷併擦傷、左側腿部小腿腓神經損傷等傷害，依道路交通事故初步分析研判表，余彥峰應負完全之肇事責任。

伊因系爭事故，受有醫療費用新臺幣(下同)5萬4,991元、看護費用485萬4,584元、勞動能力減少之損失201萬6,028元，及非財產上損害100萬元，總計792萬5,603元，而異議人為余彥峰之雇主，依民法第188條第1項規定應連帶負損害賠償責任。

詎異議人與余彥峰於事發之後，未曾賠償分毫，伊所受損害加計伊雇主所有系爭車輛之賠償金額，實質上異議人與余彥峰應承擔之賠償總額應高達千萬，非一般人所能負擔，故異議人於主觀上、客觀上均恐有無資力可清償之情形，伊恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並願提供擔保以補釋明之不足，聲請假扣押等語。

四、異議意旨略以：伊資本額高達5,500萬元，顯高於相對人欲保全之債權，且無財務狀況異常情事，實難謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞；

又伊有為系爭肇事車輛加保汽車第三人責任險，條款約明系爭肇事車輛如於保險期間因所有、使用或管理發生意外事故致第三人傷害或死亡，依法應負賠償責任者，保險公司對每一意外事故之傷害最高賠償金額為3,000萬元，該理賠金額遠高於相對人求償金額，縱伊須連帶賠償，相對人亦得因理賠而獲償，應無將來債權難以得到滿足之情事；

況余彥峰前已與相對人雇主就系爭車輛之賠償以余彥峰賠償230萬元為條件達成和解，非相對人所稱未賠償分毫，至賠償相對人部分，伊亦委請保險公司處理賠償事宜，僅因賠償金額未達成共識而尚未給付，實無主觀上不願賠償或客觀上無資力清償或隱匿財產情事，不具假扣押原因，原裁定應予廢棄等語。

五、經查，相對人主張余彥峰所為前開侵權行為，異議人並應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任等情，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故現場圖、事故照片、道路交通事故初步分析研判表、異議人經濟部商工登記公示資料、診斷證明書、醫療及醫療器材單據、看護費單據、相對人薪資單、看護費及勞動能力減損之霍夫曼一次給付試算網頁等件影本為證，固堪認相對人就本件假扣押請求，已有相當之釋明。

惟就假扣押原因之釋明，既同屬債權人聲請假扣押准否，而應由相對人提出能即時調查證據，使法院信其主張為真實之要件，且此要件非法院職權調查之範疇，苟相對人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院無依職權調查之必要，不得為命供擔保後假扣押之裁定。

而就本件假扣押之原因，相對人僅泛稱謂異議人與余彥峰於事發之後，未曾賠償分毫，及本件賠償金額高達千萬等語，然並未提出任何足供本院即時調查之證據以為釋明，亦即，相對人就假扣押之原因，即異議人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產，完全未提出任何能及時調查，可使法院信其主張為真實之證據以為釋明，難謂已盡釋明之義務。

從而，相對人既未釋明假扣押之原因，即無從命其供擔保以補釋明之欠缺，依前揭說明，相對人聲請於法不合，不應准許。

異議人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，並就此駁回相對人假扣押之聲請。

六、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 邱淑秋