臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,訴,542,20240322,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度訴字第542號
原 告 柳正祥
訴訟代理人 賴宇宸律師
複 代理人 紀伊婷律師
被 告 許倍瑜
訴訟代理人 吳振東律師
上列當事人間請求確認債權關係不存在事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：被告以偽造之借據為由，聲請本院對原告核發112年度司促字第4682號支付命令（下稱系爭支付命令），惟原告未曾向被告借款新臺幣（下同）1,330,000元，故求為確認系爭支付命令所載1,330,000元，及自111年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息債權（下稱系爭借款債權）不存在之判決。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告起訴違背上開規定，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款規定甚明。

又所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院111年度台抗字第578號裁定意旨參照）。

而所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。

故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判決意旨參照），且給付之訴含有確認之訴之意義在內（最高法院81年台抗字第412號判決可資參照），故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重複起訴之列。

再依同法第244條第1項第2款、第3款規定，原告起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以特定訴訟拘束及判決確定之效力範圍。

是同一事件之判斷，應就前後兩訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。

三、經查，被告於112年10月2日以其對原告具系爭借款債權為由，聲請本院對原告核發系爭支付命令，惟因原告異議，故依民事訴訟法第519條第1項規定，以被告支付命令之聲請視為起訴或聲請調解，該案嗣改分由本院113年度訴字第21號（下稱系爭另案）受理等節，業經本院調閱系爭支付命令卷、系爭另案卷核閱無誤。

觀被告於系爭另案提出之民事聲請支付命令狀暨所附證據（系爭支付命令卷第7-9頁），可知被告於該案係依系爭借貸法律關係為請求權基礎，求命原告給付被告1,330,000元本息之判決，縱系爭另案為給付訴訟，然其訴訟標的已含括本件確認訴訟之訴訟標的在內，即本件與系爭另案請求法院審判之法律關係，同為「被告對原告是否具系爭借款債權」，僅原、被告相互異位。

則原告於系爭另案以112年10月2日支付命令之聲請視為起訴後，再於112年11月14日提起本件訴訟（本院卷第7頁），顯係就同一事件更行起訴，已違背民事訴訟法第253條規定，當依民事訴訟法第249條第1項第7款裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 林琬儒