臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,重訴,58,20231018,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度重訴字第58號
原 告 張芷帆
被 告 張均豪
張嘉華
上列當事人間請求約定共有物管理事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實與理由

一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。

二、原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地，及同段68建號建物（即門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○○路00號）為兩造所共有，原告應有部分為4分之3、被告張均豪、張嘉華應有部分各為8分之1，被告使用共有物之現況已超過其應有部分，並已阻礙原告之正常使用，兩造均未約定共有物之管理，亦不能達成分管，爰依民法第820條第1項之規定，請求兩造共同制定共有物之管理辦法等語。

並聲明：原告坐落於宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○○路00號之房屋與三星鄉新日興段地號751，被告須與原告協商約定共有物之管理辦法。

三、按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。」

民法第820條第1項定有明文。

又「依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。」

「前2項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。

」同條文第2項、第3項亦有明文。

是共有物之管理，係共有人間協議之事項，法院僅於共有人間已依民法第820條第1項訂定管理辦法時，始依共有人之聲請而視有無同條第2項、第3項之事由而以裁定予以變更，至共有人間若無法達成管理方法之協議，尚無從逕由法院予以決定，民法第820條第1項亦非共有人得請求其餘共有人協商訂定共有物管理辦法之「請求權基礎」，僅係規定共有物管理方法之合法成立要件。

查本件依原告之主張，其與被告間就所共有之不動產未曾訂定管理辦法或分管協議，並以此訴訟請求被告與其協商約定管理辦法，惟揆諸前開說明，共有人一方尚無法僅因他方不同意與其協商管理方法，即起訴請他方與其協商，況本件原告自陳對於共有之不動產之應有部分已高達4分之3，則揆諸民法第820條第1項規定，原告1人之應有部分既已超過3分之2，其已可單獨訂定共有物之管理辦法，從而，其起訴請求被告即其他共有人與其進行協商，乃於法不合。

而本件依原告所主張之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 蕭亦倫