臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,司繼,165,20240417,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度司繼字第165號
聲 請 人 江勁霖

法定代理人 游秝儼 住○○市○○區○○街00號2樓 聲 請
人 江漢洲 住○○市○○區○○街00號0樓
江國豪
江文傑
江旻謙
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。

㈡父母。

㈢兄弟姊妹。

㈣祖父母，民法第1138條定有明文。

次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。

並依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算。

又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事由即稱不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知悉而無法起算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定知狀態而無法起算。

末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定其間先命補正，非訟事件法第30條之1有所規定。

且家事非訟事件依家事事件法第97條自得準用前開規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：被繼承人江紹銘於民國112年4月2日死亡，聲請人江勁霖為被繼承人之子；

聲請人江漢洲、江國豪、江文傑、江旻謙分別為被繼承人之父、兄弟，其等自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。

三、經查：㈠被繼承人江紹銘係於112年4月2日死亡之事實，且聲請人江勁霖為被繼承人之子，而得繼承被繼承人之遺產乙節，業據聲請人提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本及印鑑證明等件為證，是本件聲請人自得依民法第1138條規定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。

㈡惟本件聲請人江勁霖遲至113年3月11日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳章為憑，因本件業逾聲明拋棄繼承之法定期間，經本院通知聲請人補正釋明有無參加被繼承人之喪禮？及釋明何時知悉其得為繼承人（如何時知悉被繼承人死亡情事）？聲請人江勁霖及其法定代理人游秝儼於113年4月8日共同具狀陳稱略以：聲請人江勁霖及其法定代理人游秝儼均有參加喪禮，依其所提出之訃聞所示告別式於112年4月18日舉行，然因法定代理人游秝儼在菜市場販賣蔬菜，收入微薄，完全不懂法律，經朋友告知才知道要拋棄繼承等情。

是本件被繼承人江紹銘於112年4月2日身歿，聲請人江勁霖及其法定代理人游秝儼最遲於112年4月18日即被繼承人告別式舉行日知悉得為繼承之事實，然聲請人江勁霖卻遲至113年3月11日始向本院聲明拋棄繼承，即顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，應予以駁回。

㈢再者，聲請人江漢洲、江國豪、江文傑、江旻謙分別為被繼承人之父及兄弟，為第2、3順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。

然被繼承人江紹銘之第1順位繼承人為直系血親卑親屬即其子女，而其子江勁霖雖向本院聲請拋棄繼承，然因逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，經駁回在案。

從而，被繼承人之直系血親卑親屬即其子女江勁霖既未合法拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人江漢洲、江國豪、江文傑、江旻謙為後順位繼承人，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。

揆諸前開法條規定及說明，聲請人江漢洲、江國豪、江文傑、江旻謙向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。

四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
家事法庭司法事務官 徐麗花