設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第315號
原 告 藍浤育
訴訟代理人 游儒倡律師
被 告 楊佳穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)50萬7,624元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用5,510元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告起訴主張：
㈠、其為現役軍人，因需借款備用，於111年5月4日網路臉書上看見可以辦理貸款之廣告，乃加入「老皮嚴選中古車」聊天室，並詢問對方是否可以不買車而單純辦貸款，乃與對方加LINE，並與「立豪車業」之服務人員聯繫。
「立豪車業」之服務人員要求原告在LINE填寫個人資料，原告與「立豪車業」人員聯繫時，再度表示沒有要買車，並約定當日晚上8點在宜蘭市85度C中山店見面。
嗣被告及另二名男子抵達宜蘭市85度C中山店並向其收取國民身分證及健保卡，並讓其在空白之汽車買賣合約書乙方(按指買方)、動產抵押契約書、債權讓與暨償還契約書簽名。
嗣後其認雙方既已言明不須買車即可辦理貸款，卻為何要求其在空白之汽車買賣合約書上簽名，故其在LINE上詢問立豪車業服務人員：「您是有什麼方法繫我取得資金?感覺辦理貸款的小姐覺得我要買車」、答：「我們這邊會直接給您啊」、「是先用我的名字買車貸款，之後再把車子過戶給其他人嗎?」、答：「差不多」，其始知被告是以此種方式貸款。
㈡、111年5月6日「立豪車業」服務人員以LINE通知其至桃園市○○區○○○路00○0號取款，當下被告只拿3萬元予原告，被告卻告知車子的貸款辦下來了，須月繳7,467元，兩造爭執為何只貸款15萬元，卻須月繳7,467餘元，還要繳7年，分期付款總金額53萬7,624元，其表示無法負擔；
也與當初約定之15萬元貸款相差甚遠，被告表示資金不夠可以再想辦法，隨後被告即找來當鋪人員，要求其將車輛交給當鋪抵押，又拿出一張讓渡合約書要求其簽署，其簽名後當鋪始再交付4萬5,000元。
另其分別於111年6月13日、7月11日總共支付轉帳6,750元給當鋪。
至111年7月20日其收到銀行催款通知，經聯繫「立豪車業」始知車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)已被轉售2次，經其聯繫當鋪，當鋪回應所有事務都是由「立豪車業」經手處理，當鋪從未處理，其始警覺受騙。
被告竟要求其再付8萬3,000元贖車，並揚言至致電其所服役之軍中長官，故其於111年7月26日至蘇澳分局報案。
詎被告竟對其提出詐欺取財之刑事告訴，幸經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分。
然而，其自始至終都未取得汽車買賣合約書、動產抵押契約書、債權讓與暨償還契約書、汽車行照、讓渡合約書等資料，亦從未曾取得系爭車輛。
其本欲向被告借款15萬元，被告卻以幫其辦理資款為由，向訴外人和潤企業股份有公司辦理貸款，致使其須支付貸款總額53萬7,624元，而其始未取得系爭車輛，致其無端承擔53萬7,624元貸款金額之損害，且其除取得3萬元款項外，根本未取得系爭車輛，被告自應負損害賠償之責。
為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償50萬7,624元之損害等語。
並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張事實，已據提出與所述相符之通訊軟體Line對話紀錄2份、汽車買賣合約書、和潤企業股份有限公司函、動產抵押契約書、債權讓與暨償還契約書、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受(處)理案件證明單、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第43817號不起訴處分書(以上均為影本)為證；
而被告於相當期間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判命被告給付如主文第1項，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，應予准許。並由本院依職權酌定訴訟費用之負擔方法如主文所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 林憶蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者