臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,簡抗,1,20240308,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度簡抗字第1號
抗 告 人 王信杰
相 對 人 蘇必湘

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國112年11月24日本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第377號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：由於伊個人工作關係，不便至臺灣桃園地方法院開庭等語，並請求廢棄原裁定。

二、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法第1條第1項前段之立法理由為：「關於管轄，為保護被告利益，防止原告濫訴，採『以原就被』之原則，以被告『住所地』之法院為管轄法院。」

，是民事訴訟原則上採「以原就被」原則，目的在保護被告之利益，避免因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使。

次按，「管轄權之有無，固應依原告主張之事實為據，然管轄權之有無，為受訴法院應依職權調查之事項。」

（最高法院98年台抗字第709號民事裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人雖係本於兩造簽訂之協議書之法律關係請求而涉訟，惟觀諸該協議書之內容，並無合意管轄或約定契約債務履行地之情形，足見兩造間並無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用，即應回歸普通審判籍之規定。

又相對人住所地位於桃園市中壢區，此觀抗告人提出之起訴狀所載之相對人住所地址即明，亦有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依上說明，應由相對人住所地之臺灣桃園地方法院管轄。

至抗告人所陳其因工作不便至桃園開庭乙節，均非決定管轄權之因素，是本件應回歸民事訴訟法第1條第1項以原就被之原則，由臺灣桃園地方法院為管轄法院。

原審依民事訴訟法第1條第1項前段規定，將本件移由相對人住所地之臺灣桃園地方法院管轄，經核尚無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 蕭淳元
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 廖文瑜