臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,訴,56,20240411,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第56號
原 告 林俊吉
指定送達處所：宜蘭縣礁溪○○○00 ○○○
訴訟代理人 林整宏
指定送達處所：宜蘭縣礁溪○○○00 ○○○
被 告 劉正吉
孫劉萬基
林新達
被 告 林新傳
兼 上 二人
訴訟代理人 林福基
被 告 林文雄
林孫義
林宸檡

上 一 人
訴訟代理人 林文寓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造依如附表所示各共有人應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告劉正吉、林文雄、林孫義未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告林俊吉之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（面積1,378.46平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別如附表所示應有部分比例，茲兩造間就系爭土地無不能分割之特約，依系爭土地之使用目的無不能分割之情事，爰依民法第823條第1項、第824條之規定請求裁判分割，又系爭土地位在農業區內，依法無法進行原物分割，系爭土地應以變價方式進行分割，符合經濟原則，對於兩造最為有利；

且就系爭土地變賣後所得價金，各按應有部分比例分配予共有人，亦能彰顯公平原則等語，並聲明：請判准兩造共有系爭土地，予以變價分割，所得價金依兩造如附表所示之應有部分比例分配。

三、被告方面：㈠被告孫劉萬基、林福基、林新達、林新傳、林文雄、林孫義、林宸檡則辯以：原告所提出之變價分割顯有侵害其他共有人之權益，因系爭土地目前由被告等人耕作中，且系爭土地係被告等人繼承而來，具有一定之紀念性質，若以變價分割之方式，顯未考量系爭土地之使用現狀，有損被告等人之權益，被告等人願以原告所拍得之土地價格購買原告之應有部分，由被告等人維持共有系爭不動產等語，並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第135頁至第137頁、第141頁至第143頁）。

㈡被告林文雄則辯以：系爭土地目前由其中幾個被告種田使用，因為是祖傳的土地，所以被告不願分割，如原告要來種植使用也可以，但不能為了炒地皮，系爭土地是特定農牧區土地無法分割，無法將原告的應有部分切割土地給原告等語，並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第142頁）㈢被告劉正吉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

民法第823條第1項有明文規定。

查系爭土地為兩造所共有，所有權應有部分如附表所示，而系爭土地並無因物之目的不能分割之情形或契約訂有不分割期限，但共有人間迄今無法達成分割協議，則原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割系爭土地，於法相符，自應准許。

㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

為民法第824條第1項、第2項所明定。

又按農業發展條例第16條第1項前段規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；

而同條例第3條第11款規定，耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。

上開規定之目的在於防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售（89年1月26日農業發展條例第16條修法理由參照）。

於例外符合同條例第16條第1項但書之各款規定，方得為分割，以避免耕地分割過於零散，影響農業經營；

然並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照）。

㈢系爭土地使用分區及使用地類別分別為「特定農業區」及「農牧用地」，現況為被告等人種植水稻等情，有土地登記第一類謄本可稽，屬農業發展條例第3條第11款所規定之耕地，是其分割除有農業發展條例第16條但書各款情形外，應以分割後每人所有每宗耕地面積需達0.25公頃（即2,500平方公尺），始得原物分割；

又系爭土地面積為1,378.46平方公尺，未分割前即未達前開農業發展條例第16條第1項本文所規定分割後每人所有土地面積最小限制，原告取得系爭土地應有部分復不符合同項但書各款情形，復無任何共有人表達有意願取得土地之全部，是系爭土地顯無法以原物分割方式為之。

再審酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。

爰採變價分割方式，判決如主文第1項所示。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決分割兩造共有系爭土地，為有理由，應予准許；

其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配之。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

共有物分割事件，應由法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表所示應有部分之比例負擔訴訟費用。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事庭 法 官 張淑華

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 陳靜宜
附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 劉正吉 1375分之230 2 孫劉萬基 1375分之229 3 林福基 1375分之229 4 林新達 2750分之229 5 林新傳 2750分之229 6 林文雄 1375分之77 7 林孫義 1375分之76 8 林宸檡 1375分之76 9 林俊吉 1375分之229