臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,訴,81,20240411,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第81號
原 告 郭玎瑜

被 告 林俊毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造為夫妻關係並育有三名子女，被告與訴外人劉惠慈（下稱劉惠慈）為朋友關係。

民國000年00月間某日，原告發覺被告異常，藉口移車，實際係外出與劉惠慈幽會，嗣後被告雖立下切結書保證不再犯。

隔幾天後，原告再查看被告手機，發現被告與劉惠慈又以電子軟體發文互為調情，劉惠慈甚至傳送下體僅著內褲影片至被告手機內，原告勸說被告別再與有夫之婦聯繫，被告不滿即對原告拳腳相向，原告無奈之下，乃於門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓之5房屋（系爭套房）內裝設監視器，嗣經檢查攝錄影像，赫然發現被告與劉惠慈於111年2月16日上午11時9分及下午2時14分於系爭套房內發生二次性行為。

侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、精神遭受莫大之痛苦。

爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害。

並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出戶口名簿、被告手寫切結書、111年1月9日協議書、照片翻拍、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱聖母醫院）111年1月30日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器畫面翻拍、聖母醫院身心內科處方簽暨藥袋等件為證（本院卷第11、19-23、25、26、27-31、33-35、37-42、43-49頁），核與原告所述各節相符。

被告對原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之前開事實，真實可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。

而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。

所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。

查被告明知自身為原告之配偶，仍與第三人發生性關係，顯已破壞原告婚姻生活圓滿、安全、幸福之權利。

是被告已故意不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。

㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。

而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。

本院審酌被告於婚姻關係存續期間，與第三人傳送私密照片並發生性關係，兼衡被告上開侵權行為之態樣、期間、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之社經地位、財產所得及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損害以40萬元為適當，逾此範圍之請求為無理由。

五、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月11日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付40萬元及自113年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分，洵屬無據，應予駁回。

七、本件原告雖陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟核其勝訴部分，係所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 邱信璋