臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,89,婚,111,20010223

臺灣宜蘭地方法院民事判決 八十九年度婚字第一一一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：准原告與被告離婚。

二、陳述：

（一）兩造於民國七十六年五月三十一日結婚，婚後應被告之母要求，居住於被告家中，詎被告自始即拒絕與原告同房，有違人倫，且原告居住於被告家中時，被告之母極盡侮辱原告之能事，並不時向原告伸手要錢，並脅迫勒索，稱如不給錢，將不讓被告與原告睡覺。

惟縱原告為求夫妻間之和諧，隱忍不發，被告與其母仍得寸進尺，多方要脅，原告多次給錢，被告迄今未與原告同房，遑論夫妻同居生活中重要之敦倫行為。

（二）原告不堪人財兩失，不願長久生活於要脅之下，於是乃搬到現址（岳明新村）居住，期間念及夫妻情誼，多次要求被告應速與原告共營婚姻生活，詎被告仍置之不理。

再原告搬至現址多年，期間被告之母嗜賭如命，一再前來向原告索取錢財，且不願讓兩造同居，原告忍無可忍，認結婚迄今十餘年，與被告形同陌路，此婚姻關係實難以維持，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判准離婚。

三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人鄭孝華、溫林山、湯厚卿。乙、被告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）兩造結婚後，原告不懂憐香惜玉，常於深夜酒後，對被告進行粗暴的性行為，極盡蹂躪摧殘之能事，但被告因婚姻乃母命，不能違背，僅要求原告做愛不要太過分，詎原告竟惱羞成怒，收拾行李不告而別，自行搬到岳明新村。

原告謂被告不與他同房，不與他共營婚姻生活，均非事實。

（二）原告謂被告之母嗜賭如命，一再向原告索取錢財，更是無稽之談。實則原告惱羞成怒，擅自遺棄被告搬回婚前之住所，對被告不聞不問，被告三餐維艱，所以被告之母才央求訴外人張清水、黃清統、戴芳雄出面與原告協調，問原告新年是否回家夫妻團圓。

期間，曾請張清水向原告索取新台幣（下同）四萬元作為家中的生活費用，這是合法正當的。

三、證據：提出診斷證明書一件，並聲請訊問證人張清水、黃清統、戴芳雄。

理 由

一、原告主張兩造於七十六年五月三十一日結婚，婚後居住於被告家中，詎被告自始即拒絕與原告同房，且被告之母極盡侮辱原告之能事，不時向原告伸手要錢，稱如不給錢，將不讓被告與原告睡覺；

原告不堪人財兩失，不願長久生活於要脅之下，乃搬到現址（岳明新村）居住，期間念及夫妻情誼，多次要求被告應速與原告共營婚姻生活，詎被告仍置之不理；

再原告搬至現址多年，期間被告之母嗜賭如命，一再前來向原告索取錢財，且不願讓兩造同居；

原告認結婚迄今十餘年，兩造間仍形同陌路，此婚姻關係實難以維持，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判准兩造離婚等語。

被告則以兩造結婚後，原告常於深夜酒後，對其進行粗暴的性行為，被告僅要求原告做愛不要太過分，詎原告竟惱羞成怒，自行搬到岳明新村；

原告謂被告不與他同房，不與他共營婚姻生活，又謂被告之母嗜賭如命，一再向原告索取錢財，均非事實；

實則原告擅自遺棄被告搬回婚前之住所，對被告不聞不問，使被告三餐維艱，才有被告之母央求訴外人張清水、黃清統、戴芳雄出面與原告協調，向原告索取四萬元作為家用之情事等語，資為抗辯。

二、兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，並為被告所不否認，原告此部分主張，自堪信為真實。

三、按民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。

惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。

是本件所應審究者，厥為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，是否應由被告負責？

四、原告主張兩造於七十六間結婚，然其自七十九年間起，即搬到岳明新村居住，兩造自斯時起，即長期處於分居狀態等情，業經證人鄭孝華、溫林山、湯厚卿到庭結證屬實，並為被告所不爭執，原告此項主張，應可採信；

兩造間既然長期處於分居狀態，有夫妻之名，而無夫妻之實，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。

故本件有爭議者，乃該重大事由之存在，是否應由被告負責？

五、經查，兩造結婚後，初係共同生活於被告之住所，此為原告所自認，而原告於七十九年間搬到岳明新村居住，並非因被告及其母親強迫所致，故縱認原告係因不甘人財兩失，始搬到現址居住等情屬實，亦無礙其遷徙乃本其自由意志而為，且被告及其母親亦未曾阻止原告返家團圓，此業經證人戴芳雄證述在卷；

由此以觀，尚難認被告就兩造長期處於分居狀態之事實有何可歸責之處。

次查，兩造分居期間，被告及其母親每於原告領半年薪俸時，前往原告居住之岳明新村要錢，此固經證人鄭孝華、溫林山、湯厚卿到庭證實無訛；

惟夫妻間本互負扶養之義務（民法第一千一百十六條之一參照），原告平時未供給家庭生活費用，被告與其母親每半年向原告索取家用，茍非要求金額太高，亦屬正當合理；

再證人戴芳雄（永光里里長）到庭證稱：「‧‧‧‧‧我曾陪被告多次到岳明新村原告住處拿生活費，但幾年來，總共只拿到四萬元‧‧‧‧‧」，衡諸國內目前之生活水平，被告數年來向原告取得四萬元的家用，並無過高情事；

就此而言，被告亦無可歸責之處。

末查，原告於八十六年間騎腳踏車跌倒骨折，被告家人有在醫院照顧原告等情，業據被告提出診斷證明書一紙為證；

而原告否認曾因骨折住院，與上開書證相對照，顯已違反真實陳述之義務（民事訴訟法第一百九十五條第一項參照），故被告抗辯自己並無可歸責之處，即可採信。

此外，原告復不能舉證證明兩造間所存在之難以維持婚姻之重大事由，應由被告負責，則其依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判准離婚，即非有據。

六、從而，原告依民法第一千零五十二條第二項，訴請判准離婚，並無理由，應予駁回。

據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
~B法 官 周健忠
右正本證明與原本無異、
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內提出上訴狀。
（應附繕本）中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
~B法院書記官 王素連