臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,89,簡上,33,20010528,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 八十九年度簡上字第三三號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
李思靜

右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十九年四月二十九日本院羅東
簡易庭八十九年度羅簡字第八０號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
（四）願供擔保，請准免為假執行。
二、陳述：
（一）票據金額以中文大寫填寫時，如以數字記載金額時，金額最小通常記至分位，系爭之本票雖為上訴人與他人共同簽發，惟其金額「＄５，８１０，６０」實為五千八百一十元六角，非被上訴人主張之五十八萬一千零六十元，否則應書寫為「＄５８１，０６０‧００」。
（二）上訴人購置工程用搖管器一組，含稅價格共計五百八十一萬零六百元，上訴人因現金不足，遂以附條件買賣方式向被上訴人購買，為擔保價款之支付，所以簽發同額之本票交付給被上訴人，所以本票之金額應為五百八十一萬零六百元，但系爭本票上之金額卻誤書寫為「＄５，８１０，６０」，所以本件票款應解為五千八百一十元六角。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：被上訴人所以執有系爭本票，係為擔保上訴人貨款之支付，本件買賣標的物工程用搖管器含稅價格共計五百八十一萬零六百元，故本票金額應書寫為「＄５，８１０，６００」，卻誤書寫為「＄５，８１０，６０」，但被上訴人亦同意認定為五十八萬一千零六十元，並配合上訴人積欠之貨款金額，僅請求上訴人支付五十萬四千二百元。
三、證據：援用原審之立證方法外，並提出經濟部函、附條件買賣契約書各一件。

理 由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人起訴主張：其執有由上訴人與潘同益、黃金維、甲○○等人共同簽發，面額新台幣五十八萬一千零六十元之本票一紙，擔保上訴人貨款之支付，惟上訴人除給付部分貨款外，尚積欠被上訴人五十萬四千二百元，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付五十萬四千二百元及自見票日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息等語。
上訴人固不否認系爭本票為其所共同簽發，且係為擔保貨款之支付而簽發，惟以：系爭本票既誤書寫為「＄５，８１０，６０」，所以系爭票款應解五千八百一十元六角等語，資為抗辯。
三、被上訴人主張上訴人簽發系爭本票之原因事實，係為擔保貨款五百八十一萬零六百元之支付等情，業據其提出附條件買賣契約書一件為證，且為上訴人所不爭執，被上訴人之主張，自堪信為真實。
則本件之爭點在於票據上之金額記載為「＄５，８１０，６０」是否有效及其正確金額若干？
四、按記載票據金額之方法，有文字（俗稱「大寫」）及號碼（即阿拉伯號碼，俗稱「小寫」）兩種，票據法第七條規定二者記載不符時，以文字為準，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼記載之效力，票據法施行細則第三條則規定號碼記載視同文字記載之情形，均認以號碼記載金額為有效，合先敘明。
經查，系爭本票之金額係以小寫（即號碼）填寫，應認金額業經記載，且發票行為亦已完成，則上訴人自應依票據文義負發票人之責。
次按以阿拉伯號碼記載金額時，「‧」為小數點，向左之號碼依序為元、十元、百元、千元、萬元、十萬元、百萬元‧‧‧‧‧，向右之號碼依序為角、分，故小數點在位數之表現上，具有極重要之地位；
而現今交易習慣上，在小數點左方，為計算及辨識之方便，常每隔三位數即加一「，」，然其並不影響號碼之位數，縱記載有誤，應認與正確金額之認定無影響。
查系爭本票之金額既記載為「＄５，８１０，６０」，而非「＄５，８１０‧６０」，則系爭票款自應解為五十八萬一千零六十元，而非五千八百一十元六角，故上訴人抗辯系爭票款應為五千八百一十元六角等語，與票據文義有間，自不足採。
五、綜上所述，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付五十萬四千二百元（一部請求）及自見票日即八十九年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
又命清償票據上債務之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款定有明文。
是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
~B審判長法官 周煙平
~B法 官 邱景芬
~B法 官 周健忠
右正本證明與原本無異
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
~B法院書記官 王素連