臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,97,訴,147,20080613,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度訴字第147號
原 告 甲○○○
被 告 丙 ○
上列當事人間租佃爭議事件，本院於97年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應協同原告就坐落宜蘭縣礁溪鄉○○○段二五一、二五二、二五三、二五四、二五五、二九四、二九五地號等七筆土地，向宜蘭縣礁溪鄉公所辦理繼承之變更登記（被繼承人胡正一，租約字號：礁詩字第一七六號）。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：坐落宜蘭縣礁溪鄉○○○段251、252、253、254、255、294、295地號等7筆土地（下稱系爭7筆土地）為被告所有，而與原告之夫即訴外人胡正一及訴外人乙○○定有三七五租約多年。

嗣胡正一於民國96年6月10日亡故，其繼承人均同意由胡正一之妻即原告繼承前開承租權。

惟於原告向主管機關即宜蘭縣礁溪鄉公所辦理繼承之變更登記時，被告拒絕配合辦理，經送宜蘭縣礁溪鄉公所調解及宜蘭縣政府調處，被告仍拒不履行，原告不得已乃訴請判決被告協同辦理。

爰為訴之聲明：如主文所示。

二、被告經通知未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：系爭7筆土地之承租人原為訴外人胡有財，於胡有財死亡後，胡有財之所有繼承人均拋棄權利而同意由繼承人之一之訴外人乙○○單獨繼承，從未同意由胡正一繼承該承租權。

故原告以伊為胡正一之繼承人，而請求由伊繼承系爭承租權云云，並無理由等語，資為抗辯。

故為答辯聲明：駁回原告之訴。

三、本件兩造對系爭7筆土地為被告所有，原與訴外人胡有財定有三七五租約等情，並無爭執，則上開事實自應認為真實。

是本件之爭點，為於胡有財死亡後，系爭承租權係由何人繼承。

就此原告主張應由訴外人胡正一與乙○○繼承，於胡正一死亡後則由胡正一之繼承人即原告繼承；

被告則抗辯僅由乙○○一人繼承，胡正一已拋棄繼承等語。

經查：原告主張於胡有財死亡後，係由胡正一與乙○○繼承系爭承租權等情，有礁溪鄉751017民字第11258號耕地租約變更登記申請書在卷可按，其上除胡有財之繼承人胡正一及乙○○之蓋章外，亦有蓋有被告之印章，足認於辦理前開租約繼承變更登記時，被告已同意由胡正一及乙○○共同繼承系爭承租權。

就此被告雖抗辯稱胡有財之繼承人均已拋棄繼承系爭承租權，而同意由乙○○一人繼承，並提出「私有耕地承租耕作權繼承拋棄同意書」為證。

惟查，該「私有耕地承租耕作權繼承拋棄同意書」並未無立具日期，無從認定胡正一在為前開繼承登記後有拋棄系爭承租權之意思；

且自75年為前開繼承登記迄96年間胡正一死亡之20餘年期間，系爭租約曾於80年、86年及92年因原租約期滿而為續約登記，有三七五耕地租約登記簿可佐，如被告認系爭租約之承租人登記為胡正一與乙○○有所爭議，衡情自當提出異議或訴訟以維合法之權益，而被告雖於本件調解、調處及訴訟中曾具狀表示前開繼承登記有偽造之嫌，然並未提出任何證據以實其說，其抗辯自不足為採，應認並非屬實，應認胡正一確可繼承系爭承租權。

而胡正一已於96年6月10日死亡，繼承人為配偶即原告及子女即訴外人胡梧桐、胡香里、胡麗敏、胡文斌等人，有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本可證，而前開胡正一之繼承人，均已立書同意系爭承租權由原告一人繼承，亦有原告提出之三七五租約繼承同意書及印鑑證明可參，則原告主張由伊繼承系爭承租權，並請求被告應協同辦理系爭承租權關於胡正一部分繼承之變更登記，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決須於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
書記官 詹玉惠