臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,97,訴,194,20090413,2

臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度訴字第194號
原 告 癸○○
代 理 人 簡坤山律師
複 代理人 丑○○
被 告 丙○○
乙○○
庚○○
辛○○
甲○○
己○○○
丁○○
寅○○原名吳金春
兼上 一人
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國98年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○、乙○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○○、丁○○、寅○○等九人就原告及其他共有人共有坐落宜蘭縣壯圍鄉○○段三二一地號土地，於民國38年由宜蘭地政事務所以字第六００號收件，權利人為被告之被繼承人吳水木，所設定權利範圍面積為六二．四一平方公尺之地上權辦理公同共有之繼承登記。

被告丙○○等九人於辦理第一項所示地上權之繼承登記後，應辦理地上權塗銷登記。

被告丙○○等九人就主文第一項所示土地上，如附圖所示Ａ部分面積一八二平方公尺之地上建物應予拆除，並將土地交還原告及其他全體共有人。

被告丙○○等九人應自民國九十八年二月二十三日起至返還第三項土地之日止，按年給付原告新台幣貳仟捌佰壹拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第三、四項，於原告以新台幣肆拾肆萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

訴訟費用新台幣壹萬捌仟陸佰壹拾柒元由被告連帶負擔。

事 實 及 理 由甲、程序部分：本件被告丙○○、乙○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○○、丁○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴意旨：

㈠、坐落宜蘭縣壯圍鄉○○段321地號土地（下稱系爭土地）原為曹水珍所有，於民國70年8月10日以繼承為原因，登記為原告癸○○（應有部分6/8）與訴外人壬○○及子○○○（應有部分各1/8），係甲種建築用地，面積935平方公尺，有土地謄本可憑。

而系爭土地上，有原為訴外人吳水木於38年所設定，權利範圍為62.41平方公尺之地上權登記（下稱系爭地上權），嗣於74年5月5日因繼承事實發生，而由被告丙○○（長子）、乙○○（三子）、戊○○（四子）、辛○○、庚○○（以上2人為長女吳阿龐之繼承人）、甲○○（三女）、吳美雲（五女）、丁○○（六女）、寅○○（原名吳金春，次男吳基弘之養子）等9人（以下合稱被告）所公同共有。

㈡、系爭土地上原有吳水木所建之平房乙幢（建號為同段1號，土角竹造建物)，面積55.07平方公尺，系爭地上權即係以上開平房及附屬建物豬舍（7.34平方公尺）所坐落之基地位置及面積 (合計62.41平方公尺)為設定。

嗣後吳水木未經地主同意將上開建物拆除重建為現狀即附圖所示A部分面積182平方公尺之平房，已超過地上權之原有面積。

㈢、另被告就其被繼承人吳水木生前所積欠系爭地上權之歷年租金，及其等74年5月5日繼承取得系爭地上權後之歷年租金均未繳租，原告乃於97年1月10日、97年1月21日分別以宜蘭二支郵局第11號、第24號存證信函定期催告繳租，惟被告均置之不理，原告乃以存證信函對各被告為撤銷地上權之意思表示，故系爭地上權已不存在。

㈣、如前所述，原告業已撤銷吳水木名義之系爭地上權，則被告就系爭土地已無地上權法律關係存在，則其占用系爭土地，即屬無權占用，已侵害原告及其他共有人之所有權，則原告自得依民法第767條及821條規定，本於所有權請求被告丙○○等人拆除該等地上物，及將土地交還原告及其他共有人。

另原告並依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告賠償起訴前5年內原告所受之損害，其計算標準依系爭土地之申報地價年息5%計算，以原告系爭土地應有6/8計算，被告應給付金額為：92年4月至95年12月間之損害金額新台幣（下同）16,790元、96年1月至97年3月間之損害金額5,870元，合計22,660元，另應自97年4月1日起至返還土地之日止，按年給付原告4,696元之損害金。

㈤、爰為訴之聲明：１、被告丙○○等9人應系爭土地上，於38年由宜蘭地政事務所以字第600號收件，權利人為被告之被繼承人吳水木，所設定權利範圍面積為62.41平方公尺之地上權辦理公同共有之繼承登記。

２、被告等9人於辦理第1項所示地上權之繼承登記後，應向宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理塗銷登記。

３、被告等9人應將系爭土地上，如附圖所示A部分面積182平方公尺之建物拆除，並將土地交還原告及其他全體共有人。

４、被告丙○○等九人應給付原告22,660元，並應自97年4月1日起至返還土地之日止，按年給付原告4,696元。

５、第3、4項請求，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告共同答辯以：系爭地上權之租金是與鄰近之原告等人共有之耕地一起收租，一期稻穀920台斤，後來改用現金繳租，被告都有按期繳租。

原告於簽收96年下期田租時，在收租資料上寫不包含地租等字樣，但此並非事實，故並無未繳納系爭地上權之地租之情事，原告主張撤銷系爭地上權，並無理由。

爰為答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、本件兩造不爭執之事實，為系爭土地為原告與訴外人壬○○及子○○○共有，其上設定之系爭地上權權利人為吳水木，吳水木死亡後則由被告等9人繼承而為公同共有，惟迄未就系爭地上權辦理繼承登記，及系爭土地上現存有吳水木所遺由被告所公同共有如附圖所示A部分面積182平方公尺建物。

此外並有系爭土地登記謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所97年7月7日宜地一21字第0970006609號函所附系爭地上權設定登記資料等可證，地上建物坐落狀況並經本院至現場履勘查明屬實，復囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測量人員現場實測，製有如附圖所示複丈成果圖可稽。

故上開事實，均足認定為真實。

四、本件首應認定之爭點，厥為原告主張被告未繳系爭地上權之地租，而撤銷地上權，有無理由。

經查：

㈠、本件原告主張系爭地上權有應繳地租之約定，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。

然宜蘭縣宜蘭地政事務所97年7月7日宜地一21字第0970006609號函所附系爭地上權設定登記資料中之「他項權利登記聲請書」（本院卷㈠第47至48頁），其「地租或利息」欄載明：「每年地租新台幣拾元」，顯見系爭地上權確有地租之約定。

而被告所抗辯其等向原告等承租於系爭土地鄰地之耕地，均有按期繳租，且該租金包括系爭地上權之地租，固提出本院87年度訴字第149號判決及判決確定證明書為證。

惟查本院87年度訴字第149號判決乃就本件被告戊○○與本件原告及訴外人曹蕙妙、曹蕙卿、壬○○、曹蕙靜、曹蕙蘭、子○○○間，就同段319、320、322地號耕地之租佃爭議事件，判決本件原告及訴外人曹蕙妙、曹蕙卿、壬○○、曹蕙靜、曹蕙蘭、子○○○應同意本件被告戊○○就上開3筆耕地辦理耕地租約之繼承變更登記，是該判決至多僅證明被告戊○○就上開3筆耕地有承租權，並未就本件系爭土地即同段321號土地是否有地租之約定之事實為認定，故該判決結果與本件難認有關。

又被告戊○○於本院97年7月18日至現場勘驗時，即陳稱自伊父親（即吳水木）時代就沒有收取地租的約定（本院卷㈠第51頁），其後被告雖復於97年11月4日、同年12月2日及12月31日言詞辯論時辯稱系爭地上權地租係與耕地租金一起繳納，惟伊於本院98年1月14日言詞辯論時復稱系爭地上權沒有約定租金，是無償供被告使用等語，顯見被告主觀上之認知並不認為系爭地上權應另繳納地租，則於繳納耕地租金予原告等時，自無應繳納之地租亦包含在內之意思，是被告此項抗辯，並不可採，應認原告所為被告並未給付系爭地上權地租之主張為事實。

㈡、按地上權人積欠地租達2年之總額者，除另有習慣外，土地所有人，得撤銷其地上權。

前項撤銷，應向地上權人以意思表示為之。

民法第836條定有明文。

本件系爭地上權確有地租之約定，惟被告並不認為除向原告另行承租之鄰近3筆耕地之租金外，應另給付系爭地上權之地租，已如前述，則原告主張被告多年未繳納系爭地上權之地租乙節，即屬可採。

又按建築房屋基地之出租人，以承租人積欠租金額達2年以上為原因，終止租賃契約，仍應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付租金，必承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，非謂一有承租人欠租達2年以上之事實，出租人即得隨時終止租賃契約，對於地上權人之保護，不宜較土地承租人為薄，故土地所有人以地上權人積欠地租達2年之總額為原因，依民法第836條第1項規定，撤銷其地上權，仍應類推適用民法第440條第1項之規定，踐行定期催告程式。

有最高法院68年台上字第777號判例可資參照。

本件原告主張已以存證信函向被告催告給付38年起計算之地租，有其提出宜蘭二支郵局之97年1月10日第11號、第24號及宜蘭渭水路98年2月10日第47號、53號存證信函及郵件收件回執為證。

於催告後因被告仍未給付積欠之租金，原告乃另以宜蘭二支郵局97年2月12日第40號及宜蘭渭水路郵局98年2月23日第56號存證信函向被告為撤銷系爭地上權之意思表示，亦有各該存證信函及郵件收件回執可佐。

則原告主張業已依民法第836條之規定撤銷系爭地上權，於法即屬有據。

又系爭地上權權利人仍登記為吳水木，繼承系爭地上權之被告均迄未辦理公同共有之繼承登記，則原告為訴請被告塗銷系爭地上權，為求訴訟經濟起見，乃以一訴請求被告應於辦理系爭地上權之繼承登記後，辦理塗銷登記，即有理由，均應予准許。

爰為判決如主文第1、2項。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

民法第767條、第821條分別定有明文。

本件原告業已撤銷吳水木名義之系爭地上權，有如前述，則被告就系爭土地已無地上權之法律關係存在，其等占用系爭土地，即屬無權占有，且已侵害原告及其他共有人之所有權，是以原告本於所有權之權能，請求被告拆除被告公同共有坐落於系爭土地上如附圖所示A部分之地上建物，並將土地返還原告及全共有人，即有理由，應予准許。

爰判決如主文第3項所示。

六、原告另依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

民法第184條、第179條定有明文。

又按無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，且其佔有係爭土地所得之利益，相當於法定最高限額租金之數額，有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可參。

本件原告主張被告應返還相當於租金之不當得利，乃以起訴前5年及起訴後按年以系爭土地申報地價5%計算之金額。

經查：

㈠、就原告主張被告因無權占有系爭土地之時點，應以系爭地上權經原告依法撤銷後，始得認定被告無權占有系爭土地。

而查本件被告就系爭地上權為公同共有，就系爭地上權之地租部分，應為被告公同共有之債務，故原告催告被告給付地租及為撤銷系爭地上權之意思表示，均應向被告全體為之。

然原告於起訴前所為催告及撤銷地上權之意思表示，係向被告丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、己○○○、丁○○、戊○○為之，而未向被告寅○○為之，此觀之原告提出之宜蘭二支郵局之97年1月10日第11號、97年1月21日第24號、97年2月12日第40號存證信函及郵件收件回執即明。

原告於起訴後，始追加寅○○為本件被告，並以宜蘭渭水路98年2月10日第47號、53號宜蘭渭水路郵局98年2月23日第56號存證信函向被告寅○○為撤銷系爭地上權之意思表示，則應認於最後受撤銷系爭地上權意思表示之被告寅○○收受該存證信函時，始生合法撤銷系爭地上權之效力。

而依該存證信函之郵件收件回執所示，被告寅○○係於98年2月23日收受該存證信函，故被告無權占有系爭土地，應以斯時起算。

㈡、次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。

又此規定，於租用基地建築房屋準用之。

為土地法第97條第1項及第105條所明定。

查本件系爭土地坐落於壯圍鄉瑪僯重劃區○○○道路並未直接連接，系爭建物（門牌號碼：壯圍鄉○○路○段270巷69號）現已荒廢無人居住（據被告戊○○在場稱目前房屋內放置農具及肥料），須通過彎曲之碎石路，始能與道路相通，附近多為稻田及農舍，距宜蘭市區約2、3公里，無商業發展跡象，鄰近地區無相關機關或公共設施，生活機能不佳，有本院勘驗筆錄可按。

則本院斟酌上情，認計算相當於租金之不當得利之標準，應以申報地價3%為適當。

則依此計算，被告應返還原告每年相當於租金之不當得利，應為2,817元。

（計算式：96年申報地價每平方公尺688元×3%×建物占用土地面積182平方公尺×應有部分6/8≒2,817元，小數點以下四捨五入）。

㈢、從而，原告主張被告應返還之相當於租金之不當得利，應為自98年2月23日系爭地上權經合法撤銷日起，按年給付2,817元。

原告就如上開範圍內之請求，為有理由，應予准許；

逾上開範圍內之請求，則無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官 謝佩欣
訴訟費用計算式：
起訴繳納裁判費7,930+補繳裁判費6,237元+測量規費4,450元=18,617元