臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,98,事聲更,1,20090413,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度事聲更字第1號
聲 明 人 乙○○
相 對 人 丙○○

上列當事人間支付命令事件，聲明人對於中華民國97年4 月16日
本院96年度促字第7007號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。
程序費用由相對人負擔。

理 由
一、異議意旨略以：聲明人實際已變更住所至宜蘭縣三星鄉○○路○段372號，早已未居住於戶籍地（宜蘭縣羅東鎮○○街150 巷31號），原法院逕對聲明人之戶籍地址以寄存送達方式送達，致聲明人未能收得該支付命令，直至遭受強制執行時才知悉上情；
聲明人現在之住所與相對人相距不遠，聲明人並於住所店面開設萬佳鄉早餐店，相對人知之甚詳，但相對人於支付命令聲請狀內曾寫及抗告人之現在住所，但又將之劃掉，改寫一個錯誤之住址，使原法院無法送達後，再逕向現已無人居住之抗告人戶籍地址送達，原裁定卻認前開送達為合法，實有不當，請將原裁定廢棄等語。
二、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年度台抗字第481 號判例意旨參照）；
又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。
又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本件相對人於民國96年7 月18日聲請對聲明人核發支付命令，於聲請狀內原記載債務人即聲明人之送達處所有二，一者為「萬佳鄉早餐店」宜蘭縣三星鄉○○路○段376號；
另一者標明「舊址」宜蘭縣三星鄉○○村○○路116-9 號，但嗣後將前者劃掉，僅留存後者，有相對人之支付命令聲請狀1 份在卷可按（見本院96年度促字第7007 號支付命令影印卷第3頁），故相對人確有聲明人所述將可送達於聲明人之住址刪去之情形。
就此，相對人雖於本件98年4 月10日訊問期日陳稱：「我與聲請人距離3.9公里，95年12月1日我有去早餐店買東西，沒付錢，12月2、3日我都有再去，她人都在場但是都在看報紙，都不理我，所以我才提告」、「因為早餐店沒有門牌，我用推算的不敢確定（所以劃掉）」等語在卷，然亦可證前開早餐店地址，客觀上確為可送達於聲明人之住址無誤。
(二)原審准相對人之聲請核發支付命令後，依相對人標明「舊址」之宜蘭縣三星鄉○○村○○路116-9 號送達結果，因查無此址而被退回，有遭退回之公文封1 個附卷可稽（見前開支付命令卷第14頁）。
經原法院非訟處理中心通知相對人補陳抗告人之戶籍謄本後，原法院於96年8 月28日將支付命令寄存送達於聲明人戶籍地「宜蘭縣羅東鎮○○街150 巷31號」之受轄警局即宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所，有送達證書1 份存卷可按（見前開支付命令卷第19頁），並經證人甲○○即負責送達前開支付命令之郵務士到庭結證：「（問：這份郵件是否你送的？）是的」、「（問：當時送達情形？）我都按規定寄送2次不到，就按規定1張貼在門口，另1 張因為這個地址沒有信箱所以放在窗戶，然後拿去寄存在成功派出所」、（問：當時兩次送不到有無問鄰居？）沒有，我按照地址去送，送不到就按照規定去處理」等語在卷（詳本件卷宗第20、21頁）。
足認系爭支付命令確係以寄存送達為本件之送達方式。
(三)依相對人提出之聲明人戶籍謄本觀之（見前開支付命令卷第18頁），聲明人從未設籍於相對人在支付命令聲請狀記載之宜蘭縣三星鄉○○村○○路116-9 號。
又聲明人主張其於宜蘭縣三星鄉○○路○段372號店面開設萬佳鄉早餐店，且相對人於其相距不遠乙節，亦據聲明提出早餐店之照片2 張、相對人住處之照片2張、位置圖1份為證（見本院97年度事聲字第2 號卷宗第14至16頁）。
復經證人陳潮雄到庭結證：「（兩造）都有一點熟悉，我是大洲村的村長，相對人曾經選過鄉民代表，另外聲明人是我的鄉民，但是沒有特別交情」、「（問：是否知道聲明人住哪裡？）是她搬到大洲村之後開始知道，因為她在那裡開早餐店，印象中已經開了2、3年，我看到的情形她有住在那裡，因為我每天都會經過那裡」，及證人陳換廷到庭結證：「（兩造）都認識，因為我是三星鄉鄉民代表，所以對於居民瞭解」、「（問：是否知道聲明人何時搬到大洲？）大概是2、3年前，開早餐店，有住在那裡，因為我常去那裡吃早餐」各等語在卷（詳本件卷宗第21、22頁）。
另聲明人前開戶籍地址，於96年間經轄區警局訪查時並無人居住之情，亦有宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所檢送之查訪表1 件在卷可按（詳本件卷宗第15頁）。
是由上開證據，足認聲明人主張其並未按戶籍地址實際居住，相對人於支付命令聲請狀上記載抗告人送達處所為「舊址」宜蘭縣三星鄉○○村○○路116-9 號，係屬錯誤，以及相對人確實知悉抗告人現在之住所乃在三星鄉之早餐店，但並未將該等住址記載於支付命令聲請狀等情，並非虛詞。
(四)綜上，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準；
且縱然原為應受送達人之住居所，然實際上已變更者，該原住居所即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。
故本件聲明人主張本件支付命令送達時，其實際居住地為開設早餐店之處所迄今，已多年未居住於戶籍地，乃為真正，則前開支付命令雖按其戶籍地為寄存，然該址非其住所或居所，故不生合法寄存之送達效力，應為有理由，故原審未審酌此情，遽以支付命令業於96年8月28日寄存送達聲明人，聲明人迄97年3月28日才提出異議，已逾法定期間為由，裁定駁回抗告人之異議，即有未洽。
異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄發回，另為妥適之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林翠華
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
書記官 林秀麗