臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,98,小上,5,20090606,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度小上字第5號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年3月5日本院宜蘭簡易庭97年度宜小字第460號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又依同法第436條之32準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。

是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32準用同法第468條規定，以小額程序判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；

如依同法第436條之32準用同法第469條第1款至第5款所列情形之一為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於各該條款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於適用小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴理由略為：「本件車禍之發生係屬後車撞前車，伊屬於前車，遭未保持安全距離及不看前車狀況之後車所追撞，伊應無過失。」

等語。

而原審認定：本件車禍之發生為上訴人所駕肇事車輛欲轉入迴轉道，但因發現過頭而緊急煞車要左轉時，致使未保持安全距離之訴外人吳秀琴（即被上訴人之被保險車輛駕駛）自後方追撞而肇事，本件車禍之發生吳秀琴應負百分之70之過失責任比例，被告則應負百分之30之過失責任比例等情。

則上訴人所指摘之前揭內容，乃係就原審本其自由裁量權所認定之事實部分指摘為不當，並無依據民事訴訟法第436條之25規定具體表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，亦未表明原判決究竟如何不適用法規、適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1款至第5款情形之一，難認已具體指摘原審判決有何違背法令之處。

從而，依首揭說明，應認其上訴為不合法，應以裁定駁回。

三、又本件第二審訴訟費用確定為如主文第2項所示。

四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長 法 官 楊麗秋
法 官 張軒豪
法 官 郭淑珍
正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日
書記官 林慶生