臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,98,抗,15,20090629,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度抗字第15號
抗 告 人 甲○
1
乙○○
相 對 人 丙○○

抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國98年4月16日
臺灣宜蘭地方法院98年度司票字第137號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：本件相對人主張其執有抗告人於民國94年12月19日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,200,000元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為95年2月16日（下稱系爭本票）。
詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等語。
而原法院裁定就上開金額，及自95年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息准予強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票請求權已逾票據法第22條第1項所定之3年時效。
又執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。
再者，聲請本票准許強制執行事件，如發票人已為時效之抗辯，則非訟法院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。
蓋如認為就此情之時效抗辯，亦應另行提起訴訟，循訴訟程序始得解決，而完全不得於非訟程序加以審究，則當事人必就同一本票准許強制事件進行二道程序，將違背簡速裁判之基本要求，而無視此種事件基於其個性、特徵之特殊需求，使當事人之不利益擴大，成為貫徹訴訟經濟原則之障礙，爰依法提出抗告，求為廢棄原裁定。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。
次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。
再按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。
況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15之1號研討結果參照）。
四、經查，本件相對人執有抗告人共同簽發之系爭本票，詎經提示後尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，有卷附本票可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。
又抗告人雖抗辯相對人之請求已罹於時效，已不得再行主張票據上權利，抗告人自得主張時效抗辯等語，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
另系爭本票債權是否罹於時效，涉及系爭本票時效起算點及有無中斷之事由，須就票據法律關係為實質之審查始能判斷。
揆諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，自非本件非訟程序所得加以審究。
是抗告人據以指摘原裁定不當，聲明求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 張軒豪
法 官 郭淑珍
正本與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
書記官 林慶生