設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 98年度消債核字第19號
聲 請 人 宜蘭縣羅東鎮農會
法定代理人 丙○○
聲 請 人 荷商荷蘭銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
聲 請 人 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
聲 請 人 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 丁○○
樓
上列當事人間請求協商認可事件，本院裁定如下：
主 文
如附件一第一點所示債權人與債務人丁○○間於民國九十八年五月二十七日協商成立之債務清償方案，予以認可。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。
又前條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7 日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人做成公證書者，不在此限；
前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令抵觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。
二、聲請意旨略以：相對人與全體債權人已協商成立，爰狀協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。
三、經查，相對人與全體債權人於民國98年5月27 日協商成立如附件一第1 點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。
至附件二關於金融機構有擔保債權部分，其中第1點、第2點僅約定：「1.甲方同意逕行向乙方依原契約約定按期繳納清償其債務（如附表），至全部債務清償為止。
2.甲方無法依前條所稱原契約約定按期繳納清償其債務時，取得乙方同意後先自行處分擔保品或由乙方強制執行擔保品清償債務。
擔保品處分後，如仍有不足清償之金額，雙方亦同意比照無擔保債務前置協商所約定之清償方案內容，計算每月應繳金額，逕自向乙方繳納。」
就處分擔保品後不足清償之餘額應如何分配、清償之成數、分配之比例、利率及還款期數等則付之闕如，又其所稱「原契約約定」並未於協議書中載明，亦未將「原契約」列為協議之附件，是上開約定內容尚非明確，倘本院逕予認可賦予執行力，嗣強制執行時恐生疑義。
又附件一第4點、附件二第5點並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；
另附件一、附件二其餘條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此指明，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
羅東簡易庭 法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日
書記官 李茂榮
還沒人留言.. 成為第一個留言者