宜蘭簡易庭民事-ILEV,104,宜小,159,20151021,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 104年度宜小字第159號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 張思婷
被 告 李建龍
上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰肆拾元，及自民國九十九年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，依據契約於指定帳戶內循環使用，借款動用期間自民國92年12月11日起至93年12月10日止為期1年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25％計算，按日計息，如未依約繳納或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依小額信用借貸契約暨約定書第7條，延滯期間之利率依年利率20％給付利息。

詎被告自93年11月8日起即未履行繳款義務，截至94年10月8日止尚有44,140元未清償，其中本金為40,000元（下稱系爭債權），依小額信用借貸契約暨約定書第9條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息。

嗣中華商銀讓與系爭債權予訴外人翊豐資產管理有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再將系爭債權讓與原告，原告屢次催告，被告均置之不理，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告44,140元，及其中40,000元自94年10月19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。

二、被告則以：伊認為系爭債權之利息太高，並對利息部分主張時效抗辯等語置辯。

三、原告就其上揭主張，業據提出現金卡申請書、金額明細表、債權讓與證明書、公告報紙、催告函及回執為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段及第144條第1項分別定有明文。

第按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

二、聲請調解或提付仲裁。

三、申報和解債權或破產債權。

四、告知訴訟。

五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第129條亦定有明文。

經查，原告固主張其於103年6月間曾向被告催繳系爭債權，因此利息之請求不因時效完成而消滅云云，惟原告於104年6月11日始向本院聲請支付命令，且催告並非中斷時效之事由。

又原告未能再舉證起訴前有何中斷消滅時效之事由，揆諸前開規定，因被告已就超過5年之利息為時效抗辯，堪認本件原告自聲請支付命令起回溯5年以前之利息請求權均已罹於時效而消滅，是原告得請求利息之起算日應為原告聲請支付命令時即104年6月11日起回溯5年即99年6月12日，準此，原告請求自99年6月12日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項之規定，計算本件訴訟費用為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元，確定訴訟費用額為主文第3項所示。

中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。