宜蘭簡易庭民事-ILEV,104,宜簡,90,20150814,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度宜簡字第90號
原 告 鍾大為
被 告 林琭縢
上列當事人間返還寄託款事件，本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國102年10月30日委託被告向第三人陳崢嶸請求返還借款新臺幣（下同）20萬元，未料被告收取後未交付原告，為此依返還寄託款之法律關係，向被告請求返還20萬元，求為判決：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告固委託伊處理與第三人陳崢嶸請求返還借款20萬元之事務，並經臺灣士林地方法院102年度士簡他調字第191號處理在案，經伊任原告之特別代理人與陳崢嶸達成調解，陳崢嶸願給付12萬元，約定給付方式為第一期給付6萬元，其後按月給付1萬元至全部清償為止，但實際陳崢嶸僅給付至102年2月10日共計8萬元，並非原告所主張之20萬元。

又本件原告同意以收取款項三成作為報酬即24,000元，但原告並未依約給付，且原告曾告訴被告侵占其8萬元，但同一事件業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署處分書駁回再議。

再查，原告一共委任伊所屬律師事務所3件案件，即本件、一件車禍案件及臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）102年度訴字第367號案件，原告並未給付費用。

被告因此為原告代墊裁判費10,900元及律師費60,000元，則經扣除後，原告對被告已無請求金額存在。

至於原告進而主張其已支付伊104,000元乙節並非事實等語置辯。

三、本件原告主張其於102年10月30日委託被告向陳崢嶸請求返還借款20萬元之事實，業據原告提出保管書、臺灣士林地方法院102年度士簡字第909號特別代理委任狀為證，被告並未否認，堪信為真實。

四、原告次主張被告已向陳崢嶸收取20萬元，被告應負返還之責，被告則否認之，並以前詞為辯。

經查：

（一）本院調取臺灣士林地方法院102年度士簡字第909號（102年度士簡他調字第191號），查得該案係原告請求陳崢嶸返還20萬元之借款，並由原告委任被告為特別代理人，並經調解成立，陳崢嶸願給付本件原告12萬元，第一期給付6萬元，其後按月給付1萬元至全部清償完畢為止，本件原告其餘請求拋棄，此有該事件委任狀、調解筆錄可參。

又查，該事件調解後陳崢嶸實際給付之金額為8萬元乙節，業據證人陳崢嶸於本院審理時證稱：「我每個月領薪後，每個月付，當時二十萬元是以十二萬元和解，到目前為止我付了八萬，我是付給被告，他有簽收，我付到八萬，是原告打電話給我說付到八萬元為止。

被告用郵局的帳號，我匯錢過去，後來原告打電話跟我說付到八萬元為止，因為我還要養女兒（庭呈匯款資料）。」

等語明確，此外，本件原告曾於臺灣士林地方法院檢察署提起被告侵占其款項，其亦指訴本件被告侵占自陳崢嶸處收取之8萬元，此有該署103年度偵字第9121號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署103年度上聲議字第7559號處分書可參，則本件原告主張被告保管20萬元乙節，尚有誤會，應為8萬元。

（二）次查，被告辯稱本件原告同意以收取款項三成作為報酬即24,000元，至於雲林地院該案件，被告為原告代墊裁判費10,900元及律師費60,000元，則經扣除後，原告對被告已無請求金額存在乙節。

經查，本件原告於臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第9121號乙案中自承確有三成即24,000元之報酬，但雲林地院乙案之60,000元及10,900元應已給付予本件被告云云。

惟查，就律師費6萬元部分，證人林契名於本院審理時證稱：「我與被告是朋友，他是在幫客戶申請保險理賠，如果他客戶有法律問題，他會介紹給我，如果我這邊有客戶有保險理賠案件，我也會介紹給他，我與他之間不是僱傭關係。」

、「（問：是否處理過雲林地方法院102年度訴字第367號案件？）有，該案件也是被告介紹來的。」

、「律師費我們有請被告跟原告說因為案件在雲林，收費比較高，當時是講八萬伍，後來被告有轉達給原告，但原告一直未將錢給付出來，故我們無法去辦理本案，後來被告跟我說原告也有委託他辦理保險理賠案件，他不想得罪客戶，所以律師費他先幫原告墊付六萬元，這是一審的部分，其餘兩萬伍再慢慢付。

一萬零玖佰不是保證金，是法院裁判費，但後來這個錢是被告或原告付的我不清楚。

二審部分是對造上訴，後來因為原、被告之間帳的問題，原告就直接跟我連繫，我二審算他伍萬元，他說太貴，後來算他四萬元，但這部分原告也還未給我，我沒有催他，後來還有葉仁傑車禍案件，也還未拿到賠償，我因為體諒原告身體受傷，此部分我沒有跟他拿律師費。

我們一個案件是六萬元，因為到外縣市要加登錄公會費及交通費等，所以再加兩萬伍仟元，六萬部分被告已墊付，兩萬伍仟元部分我後來也沒有積極跟被告要。」

等語，依前開證人之證詞，應認本件被告確實為原告代墊6萬元之律師費，另查，本院調取臺灣雲林地方法院102年度訴字第367號乙案，本件原告為該案原告，委任之律師確實為證人林契名，核與被告抗辯相符。

再查，本件原告雖主張其持有該院該案裁判費繳款單收據，但被告則提出華南銀行收款證明，經查，法院之裁判費收據乃係以當事人之名義開立，該部分費用係由何人所提出無法由法院所開立之收據看出，並不足以證明是由原告所繳，且原告又主張其已繳納10萬4千元予被告，60,000元之律師費及10,900元之裁判費應包括在其內等語，惟查，被告否認有何收取前開10萬4千元之事實，質之原告，原告亦不能提出證明，從而，原告主張伊已經給付104,000元予被告，尚乏證據加以證明，原告進一步主張104,000元包括6萬元之律師費及10,900元之裁判費，並已給付完畢乙節，即難認有稽。

五、綜上所述，原告請求被告返還自陳崢嶸處收取之項款20萬元，經查，被告自陳崢嶸所收取之項款為8萬元，並非20萬元，此外，原告積欠被告8萬元之3成委任報酬即24,000元、代墊之6萬元律師費及裁判費10,900元，經扣除後，原告對被告已無債權存在，從而，原告請求被告給付20萬元及法定遲延利息，應無理由，爰予駁回。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 陳靜怡