宜蘭簡易庭民事-ILEV,104,宜訴,6,20151021,2

臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度宜訴字第6號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 李秋雪（已歿）
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告李秋雪之被繼承人所遺如附表所示之土地（下稱系爭遺產），為被告李秋雪及其他繼承人繼承而公同共有，且被告李秋雪已就系爭遺產辦理繼承登記。

因被告李秋雪前向原告借款後即未依約歸還，則原告為被告李秋雪之債權人，且已取得臺灣新北地方法院100年度司促字第24639號支付命令及確定證明書，是以原告對被告李秋雪確有債權存在。

因系爭遺產於民國104年2月17日由被告李秋雪及其他繼承人共同辦理繼承登記，然被告李秋雪及其他繼承人就系爭遺產迄今未達成分割之協議，且被告李秋雪怠於行使分割系爭遺產之權利，原告雖已取得支付命令及確定證明書，仍未能獲償，原告自有代位行使權利之必要。

爰依民法第242條規定，代位被告李秋雪請求分割其被繼承人之系爭遺產等語。

二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按，遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。

故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺，此有最高法院84年度台上字第2410號民事裁判可資參照；

另最高法院30年上字第135 號民事判例亦同此意旨。

是分割遺產之訴，自須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。

又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之，最高法院85年度台上第905 號判決意旨可資參照。

經查，本件原告係於104年10月1日向本院起訴請求代位分割遺產，惟系爭遺產公同共有人之一即被告李秋雪，業於起訴前之104年9月8日死亡，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可考，此部分因欠缺訴訟成立要件，而經本院裁定駁回在案，揆諸上揭法律規定及說明，本件原告請求分割系爭遺產，顯非所有繼承人一同起訴或被訴。

三、從而，本件原告提起代位分割遺產之訴應認其當事人不適格，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
書記官 陳靜怡

附表：
┌──┬───────┬─────┬────┐
│編號│    地號      │面積（平方│權利範圍│
│    │              │公尺）    │        │
├──┼───────┼─────┼────┤
│1   │宜蘭縣礁溪鄉民│  2,739   │16分之1 │
│    │權段711地號   │          │        │
├──┼───────┼─────┼────┤
│2   │宜蘭縣礁溪鄉民│   785    │16分之1 │
│    │權段711-2地號 │          │        │
└──┴───────┴─────┴────┘