宜蘭簡易庭民事-ILEV,105,宜小,316,20170124,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 105年度宜小字第316號
原 告 簡大傑
被 告 林錫雄
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國105年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元，及自民國105年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於106年1月10日本院言詞辯論時變更為被告應給付原告被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

查原告並未變更原起訴之訴訟標的，僅係更正請求利息之起算日，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定核無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：兩造於104年2月24日就原告所有之白色自小貨車（下稱系爭車輛）成立承攬契約，約定由被告施作系爭車輛之鈑金及防鏽工程，後原告於105年10月7日前往取車時，經被告告知修繕費用含烤漆費用為59,600元，經折價後為56,600元，嗣原告將56,600元交付予被告後，即於同日將系爭車輛取走。

因系爭車輛尚需更換輪胎，原告遂將系爭車輛開至輪胎行，待輪胎行將系爭車輛升起後，始發現系爭車輛底盤並沒有施作防鏽，經核算系爭車輛需另行施作防鏽部分之金額為6,000元，又更新保險桿為1,600元，另輪胎行為系爭車輛更換8顆螺絲，共計400元，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：系爭車輛之修繕費用含烤漆費用原為59,600元，然原告僅給付56,600元，且伊已經將系爭車輛修繕完畢，並將系爭車輛交付予原告，系爭車輛並無瑕疵等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告就其上開主張，業據提出估價單及照片為證，被告固不否認兩造間曾於104年2月24日就系爭車輛訂立承攬契約，然否認估價單及照片之真正，並以其詞置辯。

經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條規定甚明。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例足資參照）。

第按承攬之工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項分別定有明文。

是定作人依民法第493條第2項之規定請求承攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前提，如尚未支出，定作人即不得依該條規定而為請求（最高法院80年台上字第799號判決參照）。

（二）原告固主張被告修繕系爭車輛有瑕疵云云，然原告於本院審理時已自承其就系爭車輛之修繕有瑕疵部分，並未催告被告定期修繕，且系爭車輛亦未另行找人修繕完畢等語（見本院卷第67頁），是原告實際上既未催告被告修繕，亦未支出任何修復費用，則其依承攬契約之法律關係請求被告償還修補之必要費用8,000元，依上說明，即嫌無據。

至原告另主張更換8顆螺絲之費用共計400元云云，然螺絲之更換是否為兩造就系爭車輛所約定之修繕內容，均未見原告舉證以實其說，是原告另請求螺絲之更換費用400元，要屬無據。

（三）至原告雖聲請傳喚證人李世雄，欲證明被告承攬系爭車輛之修繕有瑕疵云云，惟原告既已自承系爭車輛並未另行找人修補，縱系爭車輛有原告所稱之瑕疵，則依前開說明，原告亦不得依民法第493條第2項之規定請求承攬人償還費用，故前揭證人自無傳喚之必要。

五、綜上所述，本件原告既未因修補系爭車輛而支出任何費用，是其請求被告給付8,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。